<<
>>

Критерии и система показателей финансовой устойчивости субъектов экономики

Платежеспособность предприятия принято отражать тремя коэффициен­тами: коэффициент ликвидности; промежуточный коэффициент покрытия; общий коэффициент покрытия, или коэффициент текущей ликвидности [113].

Все три показателя измеряют отношение оборотных активов предпри­ятия к его краткосрочной задолженности. Данные показатели ликвидности должны ответить на вопрос: сможет ли предприятие удовлетворить свои те­кущие обязательства? В первом коэффициенте в расчет принимаются самые ликвидные оборотные активы - денежные средства и краткосрочные финан­совые вложения; во втором коэффициенте к предыдущим оборотным акти­вам добавляется дебиторская задолженность, а в третьем - запасы, т.е. расчет коэффициента текущей ликвидности - это практически расчет всей суммы оборотных активов на рубль краткосрочной задолженности. Этот показатель и принят в качестве официального критерия платежеспособности предпри­ятия, поскольку коэффициент покрытия (текущей ликвидности) позволяет получить наиболее простой показатель той степени, в какой претензии крат­косрочных кредиторов могут быть покрыты оборотными активами, возмож­ность превращения которых в наличный денежный капитал ожидается в те­чение периода, приблизительно соответствующего сроку выплаты основной суммы долга. Именно этот коэффициент наиболее широко используется как показатель краткосрочной платежеспособности.

Однако при этом необходимо иметь в виду, что соответствующие суммы оборотных активов достаточно разнородны по степени ликвидности.

Методические рекомендации [13] по разработке финансовой политики предприятия от 01.10.97 г. предлагают несколько иной набор показателей и критериев их оценки.

Общий коэффициент покрытия, норматив которого дается в этих ре­комендациях имеет диапазон от 1 до 2. Комментарии к выбранному крите­рию адаптированы к российским условиям финансово-экономического кри­зиса, но противоречат мировому опыту, свидетельствующему о финансовых трудностях и неизбежности банкротства, если данный коэффициент ниже 2-2,5.

Коэффициент срочной (критической) оценки ликвидности представлен отношением денежных средств и краткосрочных ценных бумаг, суммой де­биторской задолженности к краткосрочным обязательствам и показывает возможность предприятия инкассировать дебиторские задолженности для расчетов со своими поставщиками, его критическая оценка должна быть вы­ше 1.

Коэффициент ликвидности при мобилизации средств характеризует сте­пень зависимости платежеспособности предприятия от материально­производственных затрат с точки зрения необходимости запасов и мобилиза­ции своих краткосрочных обязательств и рассчитывается как отношение ма­териально-производственных запасов и затрат к сумме краткосрочных обяза­тельств, примерный норматив которого равен 0,5-0,7.

Этот показатель и должен отражать возможности обеспечения продол­жения процесса производства после погашения краткосрочных обязательств. Но его критерий - 0,5-0,7 и коэффициент срочной ликвидности 1 и выше в совокупности должны составлять общий коэффициент покрытия -от 1 до 2, тогда как в сумме минимальная граница Kn равна 1,5.

Критерии оценки ликвидности, исходя из зарубежной практики, состав­ляют от 2-2,5 до 3,5 в зависимости от специфики отрасли, тогда как, за ис­ключением критерия коэффициента срочной ликвидности (1,0), коэффициент ликвидности мобилизации средств по минимальному критерию соответству­ет от 1,0-1,5 до 2,5. Таким образом, покрытие краткосрочных обязательств должно обеспечиваться за счет ликвидных средств - денежных средств, крат­

косрочных ценных бумаг и инкассации дебиторской задолженности.

Рассмотрим критерии платежеспособности ряда предприятий промыш­ленности Чувашской Республики. На выбранных предприятиях занято при­мерно одинаковое число работников, хотя объемные показатели несколько различаются, а показатели ликвидности характеризуют состояние их плате­жеспособности в динамике в сравнении с нормативным значением.

Общей чертой для всех предприятий (ОАО "Чебоксарский электроаппа- ратный завод", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов") является то, что фактическое значение общего коэффициента покрытия ниже нормативного (2,0), исключением яв­ляется лишь ОАО "ЧЭАЗ".

Следует отметить, что в динамике происходит снижение большинства показателей. Ни одно из вышеназванных анализи­руемых предприятий не может покрыть краткосрочные обязательства лик­видными средствами (коэффициент срочной ликвидности >1), что доказыва­ет ошибочность нормативного показателя общего коэффициента ликвидно­сти от 1 до 2, так как его нижняя граница ориентирует предприятия на вклю­чение материальных активов. Данное противоречие, заложенное в методиче­ских рекомендациях по разработке финансовой политики предприятия, мо­жет способствовать иллюзии платежеспособности (Кп > 1-2), реально при­ближая к банкротству.

Если текущие обязательства накапливаются быстрее, чем текущие акти­вы, то коэффициент покрытия падает, что чревато негативными последст­виями. Так, если общий коэффициент покрытия составлял в 2002 г. 3,23 и ОАО "ЧЭАЗ" могло реализовать текущих активов на 31% их балансовой стоимости для покрытия текущих обязательств (1:3,23 = 0,31, или 31,0%), то в 2003 г. Kn = 2,83 и им необходимо 35,33% для погашения краткосрочных обязательств (см. табл. 1.2.1.).

Таблица 1.2.1.

Показатели ликвидности отдельных промышленных предприятий

Чувашской Республики за 2002-2003 гг.

Пред­приятия Коэффициент срочной ликвидности >= 1 Коэффициент при мобилизации средств >= 0.5-0.7 Общий коэффициент покрытия >= 1-2
2002 г. 2003 г. откло­нение от 2002 г.

(+,-)

откло­нение от норма­тива 2002 г. 2003 г. откло­нение от 2002 г.

(+,-)

откло­нение от норма­тива 2002 і 2003 г откло­нение от

2002г. (+,-)

Откло­нение от норма­тива
LOAO “ЧЗПТ“ 0,66 0,63 -0,03 -0,37 0,87 0,84 -0,03 0,24 1,52 1,48 -0,04 -0,52
2.
ОАО “ЧЭАЗ“
0,82 0,74 -0,08 -0,26 2,41 2,02 -0,39 1,32 3,23 2,83 -0,4 +0,83
З.ОАО “ЧАЗ“ 0,44 0,46 +0,02 -0,54 0,65 0,68 +0,03 -0,02 1,09 1,12 +0,03 -0,88

Новые методические указания по проведению анализа финансового со­стояния организаций [14] предлагают использовать следующие показатели для характеристики платежеспособности и финансовой устойчивости:

- общая степень платежеспособности определяется как частное от де­ления суммы заемных средств (обязательств) организации на среднемесяч­ную выручку;

- коэффициент задолженности по кредитам банков и займам вычисля­ется как частное от деления суммы долгосрочных пассивов и краткосрочных кредитов банков и займов на среднемесячную выручку;

- коэффициент задолженности другим организациям вычисляется как частное от деления суммы обязательств по строкам "поставщики и подряд­чики", "векселя к уплате", "задолженность перед дочерними и зависимыми обществами", "авансы полученные" и "прочие кредиторы" на среднемесяч­ную выручку;

- коэффициент задолженности фискальной системе вычисляется как частное от деления суммы обязательств по строкам "задолженность перед го­

сударственными внебюджетными фондами" и "задолженность перед бюдже­том " на среднемесячную выручку;

- коэффициент внутреннего долга вычисляется как частное от деления суммы обязательств по строкам "задолженность перед персоналом организа­ции ", "задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов", "до­ходы будущих периодов", "резервы предстоящих расходов", "прочие кратко­срочные обязательства" на среднемесячную выручку;

- степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет­ся как отношение текущих заемных средств (краткосрочных обязательств) организации к среднемесячной выручке;

- коэффициент покрытия текущих обязательств оборотными активами вычисляется как отношение стоимости всех оборотных средств в виде запа­сов, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, де­нежных средств и прочих оборотных активов к текущим обязательствам ор­ганизации;

- собственный капитал в обороте вычисляется как разность между соб­ственным капиталом организации и ее внеоборотными активами;

- доля собственного капитала в оборотных средствах (коэффициент обеспеченности собственными средствами) рассчитывается как отношение собственных средств в обороте ко всей величине оборотных средств;

- коэффициент автономии (финансовой независимости) вычисляется как частное от деления собственного капитала на сумму активов организа­ции.

Расчет вышеперечисленных показателей проведем на примере ОАО "ЧЭАЗ".

Общая платежеспособность ОАО "ЧЭАЗ" за последние годы улучши­лась: если в 2002 г. для погашения всех обязательств предприятию требова­лось более двух месяцев, то в 2002-2003 гг. - около одного месяца. При усло­вии сохранения среднемесячной выручки 2003 г. ОАО "ЧЭАЗ" на начало

2004 г. могло рассчитаться с банками и персоналом за одну неделю, с прочи­ми организациями - за три недели, с бюджетом - за 10 дней, при этом не осу­ществляя текущих расходов, а всю выручку направляя на расчеты с кредито­рами (см. табл. 1.2.2.).

Таблица 1.2.2.

Показатели платежеспособности и финансовой устойчивости

ОАО "ЧЭАЗ" за 2001-2003 гг.

Показатели Годы Отклонение (+,-)
2001 2002 2003 2002 г. от 2001 г. 2003 г. от 2002 г.
1. Степень платежеспособности 2,17 1,05 1,3 -1,12 +0,25
2. Коэффициент задолженности по кредитам банков и займам 1,13 0,21 -1,13 +0,21
3. Коэффициент задолженности другим организациям 0,75 0,68 0,61 -0,07 0,07
4. Коэффициент задолженности фискальной системе 0,12 0,24 0,29 +0,12 +0,05
5. Коэффициент внутреннего долга 0,17 0,14 0,18 -0,03 +0,04
6.
Степень платежеспособности по текущим обязательствам
2,17 1,05 1,29 -1,12 +0,24
7. Коэффициент покрытия теку­щих обязательств оборотными активами 2,02 3,31 2,83 +1,29 -0,48
8. Собственный капитал в обороте 1474247 166341 229259 +18914 62918
9. Доля собственного капитала в оборотных средствах 0,505 0,697 0,645 +0,192 -0,052
10. Коэффициент автономии 0,78 0,881 0,832 +0,101 -0,049

Положительно характеризует деятельность предприятия и увеличение собственного капитала: в 2002 г. он возрос по сравнению с 2001 г. на 13%, в 2003 г. - еще на 38%. Доля собственного капитала в оборотных средствах предприятия на начало 2004 г. составила 64,5%, что на 14% больше, чем на начало 2002 г., но на 5,2 % меньше, чем на начало 2003 г.

Аналогично рассчитываем показатели платежеспособности для ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"" и ОАО "Чебоксарский завод промышлен­ных тракторов"(Приложения 1.2.1., 1.2.2.).

В целом, можно отметить положительные тенденции развития этих предприятий в 2003 г. по сравнению с 2002 г.

Проблема ликвидности - это вопрос меры. Краткосрочные ценные бу­маги менее ликвидны, чем наличность, но все же они являются высоколик­видными активами и легко превращаются в наличность. Дебиторская задол­женность более ликвидна, чем товарно-материальные запасы. Но даже спе­циализированное оборудование можно превратить в денежные средства, если предприятие не готово принять некоторую отсрочку платежа и издержки. Отсюда вопрос: как при прочих равных условиях предприятие должно рас­пределить вложения между более ликвидными и менее ликвидными актива­ми? Как видим, ликвидность тесно взаимосвязана с эффективностью управ­ления активами. Представленные коэффициенты позволяют узнать: является ли сумма каждого актива достаточной, слишком большой или слишком ма­лой с точки зрения текущего и планируемого объема производства? В связи с этим возникает потребность в капитале: занять средства или получить капи­тал из других источников для приобретения активов - решает предприятие.

Группа коэффициентов, с помощью которых можно определить, на­сколько эффективно предприятие управляет активами, следующие:

1. Коэффициент оборачиваемости товарно-материальных запасов (Кобтмз), определяемый отношением объема продаж (QIT)к стоимости то­варно-материальных запасов (ТМЗ), сравнивается со средним показателем по отрасли или в динамике на предприятии:

2. Время инкассации (Bu)используется для оценки дебиторской задол­женности и рассчитывается отношением дебиторской задолженности (Зд) к среднедневному объему продаж (ОПсдн):

Помимо сравнения этого показателя со средним по отрасли и в динами-

ке, можно сравнить его со сроками, в которые предприятие реализует про­дукцию. Если покупатели не оплачивают свои счета своевременно и эта тен­денция сохранится, то предприятие вынуждено изменить кредитную полити­ку или найти способы ускорить время инкассации дебиторской задолженно­сти.

3. Коэффициент оборачиваемости основных средств {Кобос} показывает отдачу или эффективность их использования:

где Ococ - остаточная стоимость основных средств.

Этот коэффициент сравнивается со средним по отрасли, и если он ока­зывается ниже, то значит недостаточно используются основные средства.

4. Оборачиваемость всех активов {Ko6a}показывает степень использо­вания всех активов предприятия и определяется путем деления объема про­даж на суммарные активы предприятия {А}:

Этот коэффициент сравнивается со средним показателем по отрасли. Если он ниже среднего, это указывает на недостаточный объем производства предприятия по сравнению с размером капиталовложений в суммарные акти­вы. В этом случае необходимо увеличить объем продаж или избавиться от некоторой части активов, либо предпринять и то, и другое.

Общий коэффициент покрытия для ОАО "ЧАЗ" находится в пределах от 1 до 2. Можно ли в этом случае считать предприятие платежеспособным? Формально, в соответствии с критериями - да. Однако необходимо учитывать составляющих этот показатель элементы и эффективность их использования. Так, в структуре оборотных активов ОАО "ЧАЗ" основную долю составляют запасы (2002 г. - 57%, 2003 г. - 55%.), которые не являются быстрореализуе­мыми активами, а дебиторская задолженность составляет 35% (см. табл.

1.2.3.)·

Таблица 1.2.3.

Динамика показателей эффективности использования активов

ОАО "ЧАЗ" за 2001-2003 гг.

Показатели Ед. изм. Годы Отклонение

(+,-)

2001 2002 2003 2002 г. от

2001 г.

2003 г. от 2002 г.
1 .Коэффициент оборачивае­мости товарно-материальных запасов ед. 9,52 5,04 5,61 -4,48 +0,57
2. Инкассация дебиторской задолженности ДН. 38,0 44,6 41,2 +6,6 -3,4
3. Коэффициент оборачивае­мости основных соедств ед. 2,22 2,36 2,43 +0,14 +0,07
4. Коэффициент оборачивае­мости всех активов ед. 1,29 1,28 1,26 -0,01 -0,02

Время инкассации дебиторской задолженности увеличилось с 38 до 41 дня, это свидетельствует о том, что денежные средства могут быть получены лишь через 1,5 месяца вместо одного месяца прежде. Коэффициент оборачи­ваемости товарно-материальных запасов уменьшился с 9,5 до 5 раз, а перехо­да из товарной в денежную форму всего лишь 5 раз в год недостаточно для обеспечения текущей платежеспособности.

Аналогично рассчитываем показатели эффективности использования ак­тивов для ОАО "ЧЭАЗ" и ОАО "ЧЗПТ". Результаты расчетов показаны в таб­лицах 1.2.4., 1.2.5.

В 2003 г. ОАО "ЧЭАЗ" более эффективно использовало свои активы. Наблюдается ускорение оборачиваемости основных средств и всех активов, время обращения дебиторской задолженности сократилось на 10 дней. Сле­дует отметить, что товарно-материальные запасы в 2003 г. совершили на 1 оборот больше, чем в 2001-2002 гг.

зо

Таблица 1.2.4.

Динамика показателей эффективности использования активов

ОАО "ЧЭАЗ" за 2001-2003 гг.

Показатели Ед.изм. Годы Отклонение (+,-)
2001 2002 2003 2002 г.от

2001 г.

2003 г. от 2002 г.
1. Коэффициент оборачивае­мости товарно-материальных запасов ед. 4,55 4,58 5,44 +0,03 +0,86
2. Инкассация дебиторской задолженности ДН. 35,1 25,1 15,3 -10,0 -9,8
2. Коэффициент оборачиваемости основных средств ед. 2,9 2,6 3,6 -0,3 +1,0
3. Коэффициент оборачиваемости всех активов ед. 1,33 1,3 1,72 -0,03 +0,42

Состояние ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" не­сколько хуже, активы предприятия за год не совершили даже одного оборота. Время инкассации дебиторской задолженности составило в 2003 г. 80 дней, что на 12 дней меньше по сравнению с 2002 г. Оборачиваемость основных средств практически не меняется на протяжении последних лет.

Таблица 1.2.5.

Динамика показателей эффективности использования активов

ОАО "ЧЗПТ” за 2001-2003 гг.

Показатели Ед. изм. Годы Отклонение (+;-)
2001 2002 2003 2002 г. от 2001 г. 2003 г. от 2002 г.
1 .Коэффициент оборачиваемости товарно­материальных запасов ед. 3,73 2,51 2,63 -1,23 +0,12
2. Инкассация дебиторской задолженности ДН. 66,3 90,2 78,2 +23,9 -12,0
3. Коэффициент оборачиваемости основных средств ед. 2,1 2,0 2,0 -0,1
4. Коэффициент оборачивае­мости всех активов ед. 0,9 0,76 0,81 -0,14 +0,05

Анализ эффективности использования активов показал, что существуют определенные противоречия между формальными критериями общего коэф­фициента покрытия и реальной платежеспособностью на предприятии. Ко­нечно, недостаток денежных средств для предприятия не будет иметь значе­ния, если у него есть возможность быстро взять деньги взаймы. Однако ни один из стандартных измерителей ликвидности не учитывает "резерва креди- тоемкости" предприятия. На наш взгляд, нужно ввести показатель, отра­жающий запас платежеспособности предприятия, который определяется по формуле:

где Зп - запас платежеспособности в днях;

Д - денежные средства;

Цб-рыночные ценные бумаги;

3d - дебиторская задолженность;

Po- среднедневные операционные расходы.

В условиях экономической нестабильности критерии общего коэффици­ента покрытия определить сложно, поэтому он должен оцениваться для каж­дого конкретного предприятия по его балансовым данным.

Если учесть, что для погашения краткосрочных обязательств берется вся дебиторская задолженность, а на предприятии, как показывают исследова­ния, преобладает просроченная и безнадежная дебиторская задолженность, то общий коэффициент покрытия должен увеличиваться на сумму необхо­димых материальных запасов и сумму просроченной и безнадежной деби­торской задолженности.

где, Kn - коэффициент покрытия;

МЗн - необходимые материальные запасы;

3∂n - просроченная дебиторская задолженность;

Здб - безнадежная дебиторская задолженность

Зкр - краткосрочная задолженность.

Необходимый размер производственных запасов в днях определяется по основным видам материалов и сырья суммированием количества дней транс­портного, подготовительного, текущего и страхового запаса. Запас в днях умножается на однодневный расход сырья и материалов в производстве, что дает сумму необходимого производственного запаса для предприятия. Ввиду высокого уровня инфляции однодневный расход материалов определяется с учетом индексов роста цен. Поэтому сумма необходимого размера матери­альных запасов возрастает, что увеличивает общий коэффициент покрытия. Сумму необходимых материальных запасов можно сравнивать с величиной, показанной в балансе. Таким образом, по формуле можно рассчитать доста­точный для данного предприятия уровень общего коэффициента покрытия, который определяет платежеспособность предприятия. Сравнение его с фак­тическим уровнем (по данным баланса) дает ответ на вопрос: достаточно ли платежеспособно предприятие на определенную дату?

Задолженность перед бюджетом находится в знаменателе этой формулы, то есть увеличение данного показателя влечет за собой уменьшение коэффи­циента покрытия.

Проиллюстрируем на условном примере определение достаточного уровня общего коэффициента покрытия, обеспечивающего платежеспо­собность предприятия и необходимую сумму оборотных активов.

Данный расчет предполагает, что единица обеспечивается покрытием ликвидных средств, другие элементы оборотных активов показывают по­требность в материальных запасах и дебиторскую задолженность, не являю­щуюся платежным средством, но они влияют на совокупный размер доста­точного для данного предприятия общего коэффициента покрытия. Следова­тельно, на данную величину изменяется общий коэффициент покрытия, и

самое главное, что данный расчет позволяет учесть особенности конкретного предприятия.

Таблица 1.2.6.

Определение необходимой суммы оборотных активов и достаточного уровня общего коэффициента покрытия

Показатели Ед. изм. II квартал, (фактически) III квартал (прогноз)
I. Среднедневной расход материальных запасов тыс. руб. 70,5 95
2. Запас в днях дни 40 52
3. Потребность в материальных запасах (стр. 1 X стр. 2) тыс. руб. 2820 4940
4. Просроченная дебиторская задолженность тыс. руб. 700 900
5. Безнадежная дебиторская задолжен­ность тыс. руб. 200 300
6. Краткосрочные обязательства тыс. руб. 6000 8000
7. Минимальная сумма оборотных ак­тивов, обеспечивающая платежеспособ­ность предприятия

(стр. 3+стр. 4+стр. 5)

тыс. руб. 3720 6140
8. Достаточный общий коэффициент покрытия

(стр. 3+стр. 4+стр. 5 / стр. 6)+1

ед. 1,62 1,768

Платежеспособность предприятия является моментным показателем, а критерием надежности выступает финансовая устойчивость. Показатели фи­нансовой устойчивости характеризуют состояние и структуру активов пред­приятия и обеспеченность их источниками покрытия. Для оценки финансо­вой устойчивости используется методика как на основе абсолютных показа­телей балансовой модели [148 с.54], так и с помощью финансовых коэффи­циентов. Балансовая модель имеет следующий вид:

где F- основные средства и вложения;

Z- запасы и затраты;

Ra- денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность и прочие активы;

Hc- источники собственных средств;

Kt - краткосрочные кредиты и займы;

Kr- долгосрочные кредиты и займы;

K0- ссуды, не погашенные в срок;

Rp- кредиторская задолженность и прочие пассивы.

Модель предполагает определенную перегруппировку статей бухгал­терского баланса для выделения однородных, с точки зрения сроков возвра­та, величин заемных средств. Преобразование исходной балансовой формулы дает следующее:

Отсюда можно сделать заключение, что при условии ограничения запа-

C T

сов и затратZ величиной [(И +K ) - F ]:

будет выполняться условие платежеспособности предприятия, то есть денежные средства краткосрочные финансовые вложения и активные расче­ты покроют краткосрочную задолженность (Kt+K0+Rp):

Таким образом, соотношение стоимости материальных оборотных средств и величин собственных и заемных источников их формирования оп­ределяет устойчивость финансового состояния предприятия. Обеспеченность запасов и затрат источниками формирования является сущностью финансо­вой устойчивости, тогда как платежеспособность выступает его внешним проявлением.

В то же время степень обеспеченности запасов и затрат источниками есть причина той или иной степени платежеспособности (или неплатежеспо­собности), выступающей как следствие обеспеченности источниками финан­сирования. Оценка финансовой устойчивости вытекает из общей формулы

устойчивости, т.е. из условия,

которое означает, что вложения капитала в основные средства и материаль­ные запасы не должны превышать суммы собственного капитала и долго­срочных заемных средств. Можно согласиться с некоторыми вышеназван­ными авторами балансовой модели оценки финансовой устойчивости, одна­ко, на наш взгляд, "уязвимым" местом является размер запасов, так как дан­ное неравенство не учитывает структуру активов, особенно оборотных. На­пример, показатели работы ОАО "ЧАЗ" не соответствует условию финансо­вой устойчивости:

Однако в структуре оборотных активов доля запасов - 61%, тогда как удельный вес дебиторской задолженности составляет 35%. В целом, в струк­туре активов ОАО "ЧАЗ" значительную часть занимают внеоборотные акти­вы - 60%. Следовательно, необходимо оценить финансовую устойчивость с помощью финансовых коэффициентов.

Показатели финансовой устойчивости, предлагаемые методическими рекомендациями по разработке финансовой политики предприятия от 01.10.97 г. включают:

- коэффициент соотношения заемных и собственных средств (Кзс):

- коэффициент обеспеченности собственными средствами (Kocc)- отноше­ние собственных оборотных средств (СОбс) к общей величине оборотных средств (Обе):

- коэффициент оборачиваемости собственного капитала (Ko6) - отношение чистой выручки от реализации (Bp)к среднему за период объему собственно­

го капитала (CK):

Все коэффициенты, представленные выше, являются практически про­изводными от коэффициента соотношения заемных и собственных средств и зависят от следующих балансовых данных: стоимости внеоборотных и обо­ротных активов, величины капитала и резерва, а также размеров долгосроч­ной задолженности, которая практически у большинства предприятий близка к нулю.

Устойчивое финансовое состояние предприятия определяется достаточ­но высокими показателями общего коэффициента покрытия и обеспеченно­сти собственными средствами. Первый из коэффициентов увеличивается при относительно более высоких темпах роста капитала и резервов по сравнению с темпами роста краткосрочной задолженности.

Следовательно, увеличивая "запас прочности" по коэффициенту покры­тия, достигается снижение доли краткосрочных заемных средств в составе пассивов.

В то же время устойчивое финансовое положение определяется высокой рентабельностью капитала (Рк). Однако при прочих равных условиях рента­бельность капитала тем выше, чем меньше его сумма.

где Pk - рентабельность капитала;

ЧП - чистая прибыль;

К- капитал.

При замещении части собственного капитала заемными средствами рентабельность капитала повышается. Рост рентабельности капитала вступа­ет в противоречие с критериями долговой нагрузки (финансовой зависимо­сти), а также с коэффициентом текущей ликвидности. Повышение коэффи­циента текущей ликвидности возможно и без снижения краткосрочной за-

долженности при условии увеличения оборотных активов. Повышение рен­табельности капитала возможно и без снижения его величины за счет роста чистой прибыли. Таким образом, противоречие частично можно устранить, если одновременно увеличивать оборотные активы чистую прибыль при не­изменной краткосрочной (или всей) задолженности предприятия кредиторам и банкам. Данные условия повышения финансовой устойчивости можно представить в виде неравенств: где, Уф - финансовая устойчивость;

Тек - темпы роста собственного капитала;

Toa- темпы роста оборотных активов;

Тчп - темпы роста чистой прибыли.

Осложняет противоречие следующее обстоятельство. Коэффициент обеспеченности собственными средствами имеет минимальный критерий - не менее 10% суммы оборотных активов должны быть обеспечены собственны­ми средствами. На росте этого коэффициента увеличение стоимости оборот­ных активов сказывается неблагополучно. Поэтому три важнейших показа­теля финансового состояния — коэффициент текущей ликвидности, коэффи­циент обеспеченности собственными средствами и рентабельности капитала — находятся в весьма сложной взаимосвязи.

В зарубежной финансовой практике управления устойчивостью широ­ко используется формула Дюпона [50 с.253]. Она позволяет рассчитать нор­му прибыли на активы:

где Пна - норма прибыли на активы;

Kd- коэффициент доходности;

Коб - коэффициент оборачиваемости;

ЧП - чистая прибыль;

А - все активы;

ОП - объем продаж.

Но для того чтобы определить влияние структуры капитала на результа­ты деятельности, предприятию следует норму прибыли на активы умножить на мультипликатор собственного капитала, который представляет собой от­ношение активов к собственному капиталу:

где Пск - прибыль на собственный капитал;

Mck-мультипликатор собственного капитала;

CK - собственный капитал.

C одной стороны, методика Дюпона объединяет результаты деятельно­сти компании, оцениваемые показателем рентабельности продаж и эффек­тивностью использования всех активов, выраженную в показателе оборачи­ваемости всей суммы активов, с другой стороны, прибыль на собственный капитал показывает влияние структуры капитала.

Следовательно, показатели финансовой устойчивости не должны быть многообразны, порой противоречивы, и содержать максимум информации о финансовом состоянии предприятия, а также отражать в совокупности и до­ходность активов, и структуру капитала.

Подобным критерием полнее всего соответствует Ζ-счет Э. Альтмана [51 с.831] , на основе которого в странах с развитой рыночной экономикой устанавливается вероятность банкротства. Э. Альтман поставил задачу опре­делить, насколько эффективно финансовые коэффициенты позволяют вы­явить фирмы, которые находятся на грани банкротства.

Благодаря мультидискриминантному анализу (МДА) Э. Альтман полу­чит следующий индекс кредитоспособности (Z):

где Пдно - прибыль до выплаты налогов;

CKpc - рыночная стоимость собственного капитала;

Дбс - балансовая стоимость долга;

Пнр - нераспределенная прибыль;

Аоб - оборотные активы;

А - общие активы.

Эта формула позволяет установить степень банкротства предприятия.

Система кредитной оценки должна нести в себе сигнал опасности или риска банкротства. Модель Э. Альтмана в отличие от других методик показа­телей платежеспособности и устойчивости, основывается не только на балан­совых данных, но и учитывает финансовые результаты деятельности пред­приятия.

Ограниченность применения данной модели связана в основном с раз­личными условиями деятельности предприятий и критериями их деятельно­сти, особенно рыночной оценкой стоимости капитала.

Принятые в настоящее время в практике финансового анализа деятель­ности предприятий коэффициенты платежеспособности и финансовой устой­чивости излишне многочисленны и либо повторяют друг друга, либо проти­воречат один другому.

Из всего набора действующих коэффициентов для всесторонней оценки этого аспекта финансового состояния предприятия достаточно лишь сле­дующих показателей: общего коэффициента покрытия и коэффициента заем­ных и собственных средств.

Применение одинаковых критических значений оценочных показателей платежеспособности и устойчивости должно производиться с учетом эконо­мической целесообразности и достаточности для данного предприятия, исхо­дя из его структуры баланса, оборачиваемости активов и капитала, а также доходности от продаж.

1.3.

<< | >>
Источник: КОРНИЛОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛОВНА. ФИНАНСОВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ, МЕТОДОЛОГИИ И ПРАКТИКИ). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва - 2004. 2004

Еще по теме Критерии и система показателей финансовой устойчивости субъектов экономики:

  1. Система внешних и внутренних факторов, обеспечивающих финансовую устойчивость субъектов экономики
  2. Понятие финансовой устойчивости субъектов экономики
  3. ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ
  4. КОРНИЛОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛОВНА. ФИНАНСОВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ, МЕТОДОЛОГИИ И ПРАКТИКИ). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва - 2004, 2004
  5. 2.1 Анализ и управление финансовой устойчивостью предприятия с учетом инфляционных и других факторов
  6. Основные направления и перспективы практического применения системы оценочных и сравнительных показателей в управлении жилищным рынком
  7. 3.1 Обоснование системы оценочных и сравнительных показателей готовности региональных рынков к применению жилищной ипотеки
  8. Критерии эффективности структурированных продуктов на основе справедливой стоимости
  9. Критерии эффективности, полученные на основе исторической симуляции
  10. Критерии эффективности структурированных продуктов, полученные на основе симуляции методом Монте-Карло
  11. 3.1. Понятие мультипликативного эффекта и его воздействие на экономические показатели
  12. 2.1. Розвиток підходів до формування системи показників оцінки стійкості фінансової системи країни
  13. 3.3. Реформування системи фінансового нагляду в Україні у контексті забезпечення стійкості фінансової системи
  14. Панин Данила Петрович. Оценка структурированных продуктов. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание степени магистра экономики. Москва - 2010, 2010
  15. Анализ результатов тестирования и проверка результатов на устойчивость
  16. Финансовое положение эмитента
  17. Детерминанты структуры капитала компаний на развивающихся финансовых рынках
  18. Метод событийного анализа на финансовом рынке
  19. 3.2. Оптимізація параметрів стійкості фінансової системи