<<
>>

1. Собственность: исходные и основные отношения системы

О собственности писалось множество философских -трактатов, научных рабмт. Содержание понятия собсввенности интересова­ло еще в древние времена. Многий известный философы и ученые, мт Аристмоеля дм Р.

Коуза, пытались дать определение собствен- омсти.

Некоторый авторы мтмечаюв вмзникнмвенре собствиннмсти с появлением государства. Так, А.Г. Войтов пишов: “Общепринята идея о том, чтм государство возникли примерно 5000 лет назад. И омльом тогда имущественные мтнмшения свали принимать фир­му смбственносви. Эву идею мтсваивал в прошлом вики Лассаль:

“Собственность впервые создается государством” И его критико­вал за это Энгельс. Энгельс, в данном случае, ошибался, по моему мнению” [35,318]. Уважаемый автор вышеприведенных строк пу­тает экономическую категорию с юридической. Собственность как экономическое явление существовала до появления государства, а как юридическая категория возникла с появлением государства. Собственность как экономическое явление возникла с появлени­ем производства, хозяйства общин, существовавших в условиях ограниченности ресурсов. Существование производства, хозяйст­ва, экономики обусловливает возникновение и функционирова­ние отношений собственности.

В экономической литературе отмечается, что экономика воз­никла 40—50тыс., а рынок — 10-12 тыс. лет назад [36,5; 35,71).

Если сопоставить периоды возникновения экономики, рынка и государства, то, по логике вещей, объективно функционирую­щие отношения собственности возникли намного раньше, чем ее юридические и правовые формы.

Собственность имеет этапы возникновения, становления, клас­сического развития, самоотрицания и ухода с арены функциони­рования, т.е. она представляет социально-экономическое, исто­рическое явление. По этому поводу Ю. Липперт писал, что “поня­тие о собственности так же мало врожденно человеку, как мало само установление ... всем эпохам и странам” [37,223].

Видимо, с коренными изменениями условий существования человечества такое социально-экономическое явление, как собственность, мо­жет исчерпать себя и канет в бездну прошлого.

Ответ на вопрос “Что такое собственность?” волновал многие поколения ученых, мыслителей. Научные исследования по опре­делению и содержанию собственности, механизма ее функциони­рования находятся на стадии разработки. “В целом, люди много знают о собственности, — пишет А.Г. Войтов, — но все еще нет полной ясности в ее научных определениях” [35, 315]. По суще­ству, цельной теории собственности пока нет.

Определение собственности позволит адекватно раскрыть структуру реально функционирующих рыночных экономических отношений, основные элементы экономической системы. В науч­ной литературе существуют различные точки зрения по поводу характеристики отношений собственности. На первый взгляд, под собственностью понимается какое-нибудь благо, вещь. Данная вещь может выражать конкретную (форму проявления отношений

собственности при определенных условиях. Если вещь имеет цен­ность и когда субъект восклицает: “Это мое!”, то мы определяем на первичном уровне собственность как отношение человека к вещи. Поданному поводу С.А. Бартенев отмечал: “В экономичес­кой мысли долгое время господствовало представление, что соб­ственность — это отношение человека к вещи... При этом стремле­ние человека к обладанию вещами выступало как природный, неотъемлемый инстинкт” [38,39|. Но представления о собственно­сти по мере накопления знаний стали меняться в сторону призна­ния ее социальной основы.

Для исследования собственности необходимо рассмотреть от­ношения субъекта и объекта; субъекта, объекта и субъекта; меж­субъектные отношения по поводу объекта.

Субъект — это человек, или группа людей, организации, ак­тивно воздействующие на объект. Объект — это то, на что дей­ствует субъект. Объект — это пассивная сторона отношений, это ресурсы, благо, вещь, материальный и нематериальный, духов­ный продукт и др.

Выражение “Это мое!” представляет, с одной стороны, непо­средственное отношение.

Но, с другой стороны, выступает и как опосредованное отношение: если “это мое”, то “это не твое”. То есть в отношении “субъект и объект” заложено межсубъектное отношение по поводу объекта.

Далее нужно отметить весьма важное условие возникновения и развития отношений между субъектами по поводу объекта: ограниченность ресурсов, благ, ценностей материальных, немате­риальных. Ограниченность ресурсов обусловливает возникнове­ние и функционирование отношений собственности.

Собственность выражает отношение субъекта к объекту как отношение присвоения, а межсубъектные отношения — как отно­шения присвоения и отчуждения, исключения других от благ в условиях ограниченности ресурсов. Если ресурсы безграничны, то отсутствуют отношения присвоения, отчуждения, хотя про­цесс потребления будет иметь место. В этом случае отсутствуют отношения собственности. К примеру, безграничность воздуха как благо не обусловливает возникновение отношений собственности между субъектами-людьми, хотя последние потребляют воздух.

Отношения присвоения и отчуждения как диалектически вза­имосвязанные, противоположные стороны единого целого явля­ются основными элементами категории собственности. Отноше­ния присвоения возникают при соединении субъекта с объектом,

вом самым происходит одновременно отчуждение других субъек­тов ит благ, ресурсов.

Еще Д. Локо писал, что ясли пр-исходив присвоение вещи субъектом, в- эво ость отчуждения яя ов других [39,280]. Поэтому понятия “присвооние” р “итчуждонре” — однипорядоивыо, выра­жающие разные стороны единого трицоста. Но встрочаовся р дру­гая вочоа зрения. А.Г. Войвов считает: “Отчуждения есть форма присвоения” [35,316]. Если пірсв-иорєпредставляется в оачосвве содержания, а отчуждения — формы проявления присв-ония, во они свановявся рако-порядо-вБіми. Это проврворочрв объооврв- гой дойтввртольн-твр и но может быть принято оао продвижение к исвино по выявлению содоржания соСствєнносєр.

С-бствонн-свь включает в содержание оак отношения присво­ения, вав и отчуждения, исключения других ов благ.

Однако Г. Волынский утверждает, чео “... понятия “сиCтввоннисτь” р “при- своонио” ... идентичны” [39, 14]. Такое овождоствлоние понятий “сибствоонисвь” и “присвоения” сужаоо р ограничивает содержа­ние соCттвоннистр, чео может привести о искажонию понимания нконитuчоскuх процоссов и явлений.

Пррсвионио представляется одним рк эломонеов содержания сибмевинн-тви, п-эв-мз понятие “собственность” шире, чом “при- срмєнрє”,и они но могут быть идентичными. Разве целостность равна одному из составляющих ео элемиов-р? Конечно, здесь под­ходив только отрицательный -твое.

Ноо-о-рые авторы, стремясь сохранить чистоту содоржания оавогории сибсввонносви, отбрасывают ряд свойственных ой эле­ментов. Они пишут: “Надо човко понимать, чео не всякое присво­ения условий р результатов трииквидства освь отношения соб- ттвенн-ттр. Так, многий виды присвоения связаны с такими явле­ниями, как наслодовагро, дарогие, конфискация, завоевание. Сле­довательно, во всеоCшот процессо присв-ония неоCходито абст­рагироваться ов вгоэвономических момонтов р выделять эконо- мuуосоио содержание соСствонгосви, то освь вавио виды ибиіо- ственного присвоения, как отношения между людьми, ооторыо томтоянни воспрорзвидявся в результате общестронного воспро­изводства, а ге являются единичными вноноонмтруосоимu акта­ми” [40,27-28].

Ошибочно не включать в отношения собственности тавре про­цессы, вао наследование, дарение, конфискацию и кавоеванре, писвильву они — прмрквмдоые элементы категории собственнос- ви. Любая форма присв-огря р отчуждения в условиях ограни-

ченности ресурсов представляет собой проявление экономичес­кого содержания отношений собственности. Единичная (внеэко­номическая) форма, вытекающая из отношений собственности, будет представляться их производной. А все производные отно­шения являются элементами отношений собственности. Другое дело, если вести речь о собственности в рамках только производ­ства, но процесс общественного воспроизводства шире, чем про­изводство. Вместе с тем все происходящие процессы в обществен­ном воспроизводстве относятся и к экономическим процессам, развивающимся в условиях ограниченности ресурсов.

Процессы присвоения и отчуждения реализуются как непо­средственно, так и опосредованно — через отношения впадения, рас­поряжения, пользования и др. Способы реализации таких отноше­ний собственности, как владение, распоряжение, пользование и др., санкционируются обществом (государством) и приобретают юри­дическую форму в виде прав, законов, нормативов, административ­ных распоряжений или в виде традиций, обычаев и т.д.

Очень важный момент в раскрытии содержания собственнос­ти — отношения между людьми. Ведь вещь не является собствен­ностью сама по себе, без отношения к ней людей. Однако совре­менные зарубежные экономисты в большинстве случаев исклю­чают исследование отношений между людьми и признают только выявление и определение связи между вещами, их параметричес­кие, количественные взаимозависимости.

В последнее время многие публикуемые работы, посвященные экономической теории, содержат преимущественно, если не ис­ключительно, описание количественных связей между экономи - ческими явлениями, процессами, полностью отрицая изучение отношений между людьми или относят их на третьестепенный план в завуалированной, скрытой форме. Такое слепое подражание за­рубежным исследователям экономической теории сужает круг предмета, выхолащивается содержание экономических явлений, процессов.

В отношении категории собственности в зарубежной литера­туре для раскрытия ее содержания используют термин “право собственности”. “Пучок или доля прав по использованию ресур­са, — пишет Демзетц Х., — вот что составляет собственность” |41, 21]. Эта мысль подхватывается в российской экономической лите­ратуре. Так, А.Г. Войтов пишет: “Собственность есть система вещ­ных прав людей или правомочий” [35, 3181, т.е. получается, что права как элементы механизма использования собственности пред­

ставляют собой содержание и механизм ее действия, функциони­рования. Сами права по использованию вторичны и вытекают из отношений собственности. “Пучок прав” выражает субъективную, а не объективную сторону отношений собственности.

Права и весь “пучок прав” представляются как механизм использования соб­ственности, но не механизм действия, функционирования ее отно­шений.

“Права собственности, — отмечает Хейне П., — это право конт­ролировать использование определенных ресурсов и распреде­лять возникающие при этом затраты и выгоды. Именно права соб­ственности или то, что, по мнению людей, является соответству­ющими правилами игры, определяют, каким именно образом в обществе осуществляются процессы предложения и спроса” [42, 325|. Высказывание П. Хейне показывает элементы механизма ис­пользования отношений собственности, т.е. методы, способы, принципы, права регулирования отношений собственности меж­ду людьми.

Под механизмом использования отношений собственности по­нимается совокупность органически взаимосвязанных методов, способов, принципов, норм, прав регулирования отношений меж­ду людьми по поводу собственности. Данный механизм использо­вания должен соответствовать объективно происходящим процес­сам, связанным с отношениями собственности. Последние пред­ставляются как объективно существующие экономические про­цессы, имеющие свой механизм действия, функционирования.

Под механизмом действия, функционирования отношений соб­ственности понимается взаимосвязь объективно действующих эко­номических явлений, составляющих содержание категории соб­ственности и исходящих из нее.

Содержание экономических явлений, процессов выражают экономические категории, поэтому взаимосвязь экономических категорий представляет собой содержание механизма действия, функционирования отношений собственности, а методы опреде­ления взаимосвязей между экономическими категориями (явле­ниями) выражают механизм их использования. Тем самым данные методы определения взаимосвязей между экономическими кате­гориями, выражающими отношения между людьми по поводу благ, и представляют собой механизм использования собственности.

Механизм действия, функционирования как объективно суще­ствующий процесс предопределяет формирование механизма ис­пользования, в том числе и “пучок прав” из теории “прав соб­

ственности”, созданной известными американскими экономиста­ми Р. Коузом, лауреатом Нобелевской премии 1991 г., почетным профессором Чикагского университета, А. Алчиан, профессором Лос-Анджелесского университета и др.

В теории прав собственности выделяются одиннадцать основ­ных элементов:

право владения, т.е. право исключительного физического конт­роля над благами;

право использования, т.е. право применения полезных свойств благ для себя;

право управления, т.е. право решать, кто и как будет обеспечи­вать использование благ;

право на доход, т.е. право обладать результатами от использо­вания благ;

право суверена, т.е. право на отчуждение, потребление, изме­нение или уничтожение благ;

право на безопасность, т.е. право на зашиту от эксплуатации благ и от вреда со стороны внешней среды;

право на передачу благ в наследство;

право на бессрочность обладания благом;

запрет на использование способом, наносящим вред внешней среде;

право на собственность в виде взыскания блага в уплату долга; право на остаточный характер, т.е. право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нару­шенных правомочий [43,71].

Можно было бы включить двенадцатый элемент в “пучок прав” из теории “прав собственности”. К новому элементу нужно отнес­ти “право собственности наемного работника на рабочую силу или возмещение стоимости рабочей силы”. “Рабочий является, — подчеркивал К. Маркс, — собственником своей рабочей силы, пока он в качестве продавца последней торгуется с капиталистом, но он может продать лишь то, чем он обладает, лишь свою индивидуаль­ную, обособленную рабочую силу” [3,344].

“Право собственности наемного работника на рабочую силу” в реалии существует, хоть и не включено в “пучок прав собствен­ности”, поскольку более 90% активного населения в цивилизо­ванных странах представляют наемные работники и на “рынке тру­да” постоянно происходит процесс купли-продажи рабочей силы.

Данные права, или “пучок прав” собственности, являются, как ранее отмечалось, элементами механизма использования отноше- 42

ний собственности. Однако экономисты М.Н. Чепурин, Е.А. Кисе­лева, ссылаясь на американских ученых, пишут: “Права собст­венности понимаются как санкционированные обществом (зако­нами государства, административными распоряжениями, тради­циями, обычаями и т.д.) поведенческие отношения между людь­ми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования” [43,71]. В этом определении произошло отож­дествление механизма использования с механизмом действия, функ­ционирования отношений собственности. Права собственности при санкционировании обществом представляются как система прав, нормативов и норм регулирования поведения людей. Но нельзя смешивать права как механизм использования с поведенческими отношениями между людьми, которые являются элементами ме­ханизма действия, функционирования отношений собственности. Дифференциация, разделение механизма использования и меха­низма действия, функционирования необходимы для определения содержания как субъективной, так и объективной стороны отно­шений собственности и выявления их сущности. Если механизм использования характеризует субъективную сторону, то механизм действия, функционирования - объективную сторону содержа­ния отношений собственности. В случае несоответствия механиз­ма использования механизму действия, функционирования отно­шений собственности возникают и обостряются противоречия, обусловливающие возникновение негативных тенденций развития отношений между людьми по поводу ресурсов, благ.

Для определения сущности отношений собственности необхо­димо рассмотрение форм их проявления, содержания в деталях, обнаружение их свойств. Собственность проявляется в различ­ных формах. Первичной, господствующей формой была общая собственность, где присутствовала индивидуальная собственность как составляющий элемент общей собственности. Затем, в усло­виях возникновения разделения общественного труда и несоот­ветствия уровня развития производительных сил масштабам об­щественной деятельности, индивидуальная форма собственности овеществляется в средствах и предметах труда, преобразуется в частную и становится противоположностью общей формы отно­шений собственности. Общая и частная формы собственности, обуславливающие и формирующие развитие экономических сис­тем, диалектически взаимосвязаны.

Вышеназванные формы собственности, взаимодействуя, пре­образуются одна в другую в зависимости от степени обобществ-

лонносои и соответствия уровня развития производительных сил масштабам общиствиооой деятельомсти. Если степень мбмбшесιв- лоннмсви низка и трртуотонуео несооввеосовре уровня развития проргзводитильных сил масштабам мбшествеoногм прорзродсвва (деятельности), вм преимущественное развитие получают част­ные формы смбствеоомсви. Интеграция последних говорит мб из­менении эвмоомичисвих условий. Если на начальном этапе роз- никнорения ооомшиоий тоCттринностр господствует общая фор­ма собственоостр, во в процессе деиотеграции, в условиях разде­ления обшиственногм вруда и оесммтвеострря уровня развития производительных сил масштабам общественного производства, из индивидуальной формы собственности выделяется частная форма. Здесь нужно помнить, что индивидуальная форма являет­ся сосварным элементом интегрированной системы общей соб­ственности. Данный элемент отпочковывается при вышеприведен­ных условиях р превращается в противоположность своей цело^т- оосои, обшей формы. Затим, при повышении степениі оCобшеттв- ленносои труда и сооорєтстрряуровня развития производитель­ных сил масштабам мбшесовеooого троизродства, частная соб- сориноосоь интегрируется в общую.

В oастояшее время р титтuндусврральных государствах со сме­шанной экономивой наблюдается тенденция в интеграции частных форм смбсориооосеи р корпоративный, общие формы. По этому поводу Б.А. Райзборгпршео: “Нынешней рыночной экономиоо при­сущи в основном коллективные, корпоративные, смешанные фор­мы собственности. В дистєточоотипичной капиталистической эво- нммико рыночного типа 10-15% средсов произродсова находятся в индивидуально-частной собственности, 60—70% — в коллевтрвно- вортмративной, авцронорной, 15—25% — в государственной” [44,106].

Далее умосонм всоаррть предвидении К. Маркса, что “катuва- листичисвий способ присрмония, вывевающий из ватuтαлистичес- вого способа трмuзвмдсова, а следовательно, и катиталрстрчет- вая частная собсовеномсть, есть первое отрицание индивидуаль­ной частими собственности, основанной на смбственнот оруде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное -отрицании. Это отрица­ние отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе досі ржений капиталис­тической эры: на основе вооперацрр р общего владения землей р произведенными самим трудом средствами производства” [3,773].

Однако р условиях перехода от командно-адмрнрстравирной. иерархической системы управления к рыночной экономики гос-

подствуюшая общая форма собственности приобретает тенден­цию преобразования в частную, хотя по содержанию деклариро­ванная, так называемая общенародная собственность, является собственностью чиновничьей верхушки государства и директор­ского корпуса предприятий. Поэтому понятно сейчас, почему гос­подствующая доля государственной собственности оказалась во владении настоящих и бывших чиновников, директоров в период перехода от иерархичной системы управления к рыночной. Здесь произошло преобразование номенклатурной частной собствен­ности в классическую частную форму. Такие изменения осуще­ствляются при сочетании отдельных прав собственности, кото­рые обуславливаются объективно развивающимися системами экономики и общества. Так, в Казахстане за последнее десятиле­тие двадцатого века в процессе разгосударствления и приватиза­ции 71 ,7% собственности основных средств стали частной, а 18,8% — государственной и 9,5% перешли в руки иностранцев [45, 146]. Однако это не означает, что страна встала на рельсы цивилизо­ванной рыночной экономики. Более подробное изменение струк­туры по формам собственности основных средств можно увидеть втабл.1.

Таблица I

Структура основных средств по формам собственности

в РК за 1996-2001 гг.*

(на конец года по первоначальной, текущей стоимости)

Наименование В % к итогу
годы
1996 1997 1998 1999 2000 2001
1 2 3 4 5 6 7
Все основные средства 100 ню 100 1X3 100 110)
В т.ч. по формам собственности; государственная 39,4 42,1 24,2 25,3 18,9 18,8
н е госуда рст венная 57,2 47,3 66,3 64,8 73,1 71,7
иностранная 3,4 10,6 9,5 9,9 8,0 9,5

* Составлена на основе данных: см.| 45, 146; 46, 143∣.

Государственная собственность с 1996 по 2001 г. сократилась более чем в 2 раза, тогда как частная увеличилась с 57,2 до 71,7%, а иностранная выросла почти в 2,8 раза.

Любое преобразование начинается с изменения глубинных, фундаментальных отношений собственности, которые воздейству­ют на элементы механизма действия, функционирования эконо­мической системы, где отношения собственности предопределя­ют отмирание старых и зарождение новых форм и элементов меха­низма их использования.

Частная и общая формы собственности, имея общее начало, представляются противоположностями. Эти противоположнос­ти могут быть органически взаимосвязаны или выступать как ан­тагонизмы. В условиях сильного отклонения“маятника”эконо­мического развития от равновесия на макроэкономическом уров­не, хаоса в развитии национальной экономики, глубокого кризиса социально-экономической системы возникает антагонизм не толь­ко между общей и частной формами собственности, но и между частными формами, собственниками.

Данное состояние антагонизма между формами собственности снимается приведением в соответствие способов реализации от­ношений собственности масштабам и целям общественного про­изводства.

Способы реализации отношений собственности воздействуют не только на снятие антагонизма между формами собственности, но и на преобразование, переход одной в другую. Частная соб­ственность может превращаться в общую, а общая — в частную. Такой переход одной формы собственности в другую признается и российскими экономистами. Однако они высказывают мнение, что общая и частная формы собственности “соотносятся как разнос­ти, т.е. их различие не доведено до противоположности” ∣47,60].

Противоположность предполагает как различие, самостоятель­ное существование, так и нахождение в единстве с противобор­ствующей стороной. Сущность собственности служит основой взаимосвязанности ее форм и перехода одной в другую. Но в то же время частная и общая формы собственности — противоположно­сти одной и той же сущности, т.к. имеют качественное, коренное различие в содержании, представляя собой две стороны единого целого. Противоположность — это не только антагонизм сторон, но и различие форм противоположного содержания, имеющих единую сущность. Поэтому уважаемые вышеприведенные авто­ры, отрицающие противоположность частной и общей формы

собственности, не вполне правы. Само различие является осно­вой противоположности, но вмеате с тем не каждая противопо­ложность есть антагонизм, хотя любая противоположность может приобрести последнее свойство в определенных условиях разви­тия.

Содержание частной и общей собственности отличается тем, что первая включает в себя отношения присвоения, возникающие на ос­нове отчуждения результатов труда других, использующих средства производства собственника, тогда как в общей собственности отно­шения присвоения реализуются всеми в рамках данной общности, отчуждая, исключая других от собственных результатов.

Здесь уместно пояснить содержание индивидуальной и личной собственности. Личная собственность является производной от индивидуальной. Индивидуальная собственность выражает отно­шения присвоения благ, полученных за счет собственных средств производства и труда, тогда как личная собственность связана с присвоением предметов потребления и отчуждением, исключени­ем других от благ.

Далее нельзя не упомянуть определение собственности, дан­ное еще в XIX в. П. Ж. Прудоном: “Собственность — это кража” [48, 175]. Хотя это определение было общественностью отвергну­то и наделало много шума в элитных кругах, в нем содержится здоровая подтекстовая мысль о том, что безмерность обогащения явного меньшинства является кражей по отношению к нищенству­ющему большинству. Это можно наблюдать в настоящее время, в начале XXI в., на примерах стран СНГ, где от 0,3 до 1%населения имеют 80—90% богатства страны. Такое распределение собствен­ности вряд ли позволит ускорить переход к цивилизованной ры­ночной экономике. По такому случаю Дж. М. Кейнс писал следу­ющее: “Я думаю, что есть известное социальное и психологиче­ское оправдание для значительного неравенства доходов и богатств, однако отнюдь не для такого большого разрыва, какой существу­ет сейчас” [49,360].

Определение собственности позволит раскрыть адекватную структуру реально функционирующих отношений рыночной эко­номики. В экономической литературе существуют различные точ­ки зрения по поводу характеристики отношения собственности. “...Отношения собственности на средства производства, — отме­чает В. Агеев, — выступают как исходная основа и как определяю­щее условие для возникновения исторически конкретного спосо­ба производства. Но отсюда вовсе не следует, что собственность

на средства производства является или исходным, или тем и дру­гим (основным. — К.А.) одновременно. Это определенная совокуп­ность отношений, которую нельзя сводить к какому-либо одному отношению” [50, 17|. Данное положение поддерживают М. Павлов и Т. Абубакаров [51,91|. При этом авторы ссылаются на высказы­вание К. Маркса: “...определить буржуазную собственность — это значит не что иное, как дать описание всех общественных отноше­ний буржуазного производства” [52,I68∣.

Именно через описание всех общественных отношений раскры­вается сущность системы экономических отношений, что и под­черкивается К. Марксом. Поэтому для определения отношений собственности необходимо исследование всей системы. Однако В.М. Агеев, М. Павлов и Т. Абубакаров понимают отношения соб­ственности как совокупность общественных отношений, не видя их специфики (особенности).

Основу системы экономических отношений представляют от­ношения собственности, т.е. они выражают сущность экономи­ческой системы, и в частности отношений рыночной экономики. Следовательно, собственность имеет свою специфику, которая относится к сущностной категории, проявляющуюся в различ­ных формах. Тем самым отождествление отношений собственнос­ти с системой экономических отношений общественного произ­водства — ненаучный подход к решению вопроса, что может при­вести к искажению содержания исследуемых явлений. Уровень отношений собственности характеризует зрелость системы эко­номических отношений. Так, в условиях рыночной экономики от­ношения собственности предопределяют более высокую степень зрелости системы экономических отношений, чем при традици­онном хозяйстве. Вместе с тем зрелость системы экономических отношений воздействует на развитие отношений собственности. Собственность предопределяет развитие системы экономических отношений, в связи с этим она выражает основные отношения эко­номической системы — отношения собственности. Свойство “вещи” К. Марксом характеризуется как отношение к другой “вещи” как форме обнаружения данной сущности. “...Свойства данной вещи не возникают из ее отношения к другим вещам, а лишь обнаружи­ваются в таком отношении...” [21,67∣.

Для полноты раскрытия свойств отношений собственности необходимо использовать логику исследования К. Маркса в “Ка­питале”. В данной работе К. Маркс исходным пунктом берет то­вар. Товар является непосредственной формой отношений капи-

валрсвичесвой частной собстреоносви. Болоо развитой формой служив капитал. В условиях частной смбствоноости капитал про­является нетосредсввонно нтоварной формо, тем самым товар является категорией капиталистического способа производства.

Товар исторически предшествует эвмоомичисвим категориям капитализма, во-первых; во-вторых, является нетосридстниoной формой выражения отомшиорй частной тобстнинностр в услови­ях капиталистического способа производства; в-ориоьих, вапита- лuстиуеская частная собственность р системе нвономрчетоих от­ношений проявляется в товарной форме вав целостность. Поэто­му вышеприведенный положения предопределяли выбор К. Марк­сом категории товара вав исходного пункта исслєдонєорякапи­талистического способа производства [53, 14]. Если вовар пред- соарляится исходным пунктом функционирования и рсслєдонєнрія отношений капиталистического общества, то это еще не значит, чво вовар ость исходная категория. Понятия “исходный пункт ис­следования” и “исходная категория” неравнозначный, исходный пункт — это первоначальная форма проявления тушностной кате­гории, тогда как исходная категория выражает исходный отноше­ния. Они являются оом сушoостным отношением, с которого бе­рут начало другие экономические отношения. Поэтому нельзя ооождистрляоь понятия “исходный пункт функционирования и исследования” и “исходная категория”, о.в. вовар является лишь одной из (форм проявления исходных -тн-шинрй.

Отношения частной собственности служат условием развития экономических отношений буржуазного оCшиства, оом самым от­ношения капиталистической частной собствеоомсти имеют свой­ства исходного итношеоря. Эви отношения проявляются в фор­мах “товар” и “капитал”. Также отношения ватиталрстuчесво^^ частной собстриооосви выражают основный отношения, которые предопределяют направленность разриоря рыночных отношений.

Исходные отношения и основные отношения выражают раз­личные троймтве отношений ветиталистичитвой частной соб^рео- ности, проявляющиеся в одних и вех жо формах “товар” и “капи­тал”. При этом товар служит исходным пунктом функционирова­ния и исследования эвонммичесвии оогошоний системы буржуаз­ного -бшиства, тогда как оооошеоия капиталистической частной собствионостр — исходной и оснмрной категорией. Исходный и основные отношения выражают сушoость отношений вапиоалтю- врчоской частной тобстреoн-сти. Как свойства отношений капи­талистической частной собстринности исходные и основные оо-

ношения представляют собой противоположности в единстве. Поэтому их нельзя отождествлять, т.к. они выполняют различ­ные функции одной и той же “вещи”. Однако В. Королев пишет: “...исходное производственное отношение и основное производ­ственное отношение — это по существу одно и то же” [54,4].

В условиях капитализма товарные отношения представляют собой всеобщую форму проявления частной собственности. Обо­собленность элементов системы капиталистического производства предопределяется отношениями частной собственности, поэтому буржуазная государственная собственность проявляется в фор­мах товара и капитала.

В экономической литературе встречаются мнения о том, что исходное отношение есть исходная форма основного отношения. Так, А. Бойко и Ф. Будзинский отмечают: “...товар — исходное отношение — представлен как исходная форма капитала — основ­ного производственного отношения капитализма на всех этапах его развития...” [55,3]. Данные авторы отождествляют такие поня­тия, как форма проявления и сущность. Нами ранее было отмече­но, что товар и капитал — это формы проявления отношений ка­питалистической частной собственности. Причем сущность по­следней выражают свойства как исходного и основного отноше­ния. Товар есть исходная форма капитала, но не исходное отноше­ние, свойство собственности, или сущностная категория. Выше­названные свойства собственности начинают свое существование с момента функционирования ее отношений. И, следовательно, предположение о том, что исходное отношение предшествует ос­новному отношению или первое есть основа последнего, невер­ное. Но А. Любинин придерживается другого мнения: “...исходное отношение играет роль исторической основы возникновения и раз­вития других отношений способа производства, в том числе и ос­новного...” [56, 10]. Точнее было бы сказать, что отношения соб­ственности как исходные и основные отношения служат условием возникновения и направленности развития системы экономичес­ких отношений тех или иных типов общественного производства или видов экономических систем.

Исходя из логики развития экономических систем, выводятся отношения собственности как исходные и основные отношения системы общественного производства, исходные и основные от­ношения характеризуют различные свойства отношений собствен­ности и выражают сущность. Данные свойства проявляются че­

рез одни и те же формы функционирования отношений собствен­ности.

Встречаются возражения отом, что отношения собственнос­ти не являются исходными отношениями (исходной категорией). Например, такое мнение высказывается К. Хубиевым. Он пишет: “Собственность... не может быть исходной категорией...” и для обоснования своей точки зрения приводит следующее: “. ..Чтобы... охарактеризовать специфику капиталистического присвоения, необходимо предварительно проанализировать стоимость, кото­рая является содержанием не капиталистической частной соб­ственности на средства производства, а товара — действительно исходной категории капитализма” [57,78].

Мы согласны с тем, что на основе анализа стоимости делается попытка раскрытия содержания капиталистического производ­ства. Но из этого нельзя выводить исходную категорию. К. Хубиев отождествляет такие понятия, как “исходный пункт функциони­рования системы экономических отношений” и “исходная катего­рия”.

Признание отношений в сфере производства в качестве исход­ных отношений не отражает в полной мере истинное положение вещей. Но С. Солодкова отмечает: “Коль скоро коренной элемент несет в себе генетическое начало системы, представленное соб­ственностью на средство производства, и поэтому имеет прямые конструирующие связи со всеми другими элементами, имеется основание считать отношения в сфере производства исходными, а собственность на средства производства — основным производ­ственным отношением” [58,26]. В сфере производства функциони­руют различные экономические отношения, в том числе сущност­ное отношение собственности. Данное множество отношений, функционирующих в сфере производства, нельзя рассматривать как исходные отношения, без выделения отдельного вида отноше­ний, с которого берут начало все другие экономические отноше­ния.

Собственность служит основой всей социально-экономичес­кой системы. От содержания и характера форм собственности за­висят формы и способы реализации общественного производства, которые воздействуют на развитие и уровень отношений собствен­ности. “...Собственность, — пишет С. А. Бартенев, — есть результат исторического развития. Ее формы меняются с изменением спо­собов производства. Причем главной движущей силой этого изме­нения является развитие производительных сил” [38,29]. Данная

идея о производительных силах как движущей силе развития эко­номических отношений подробное обоснование впервые получи­ла в работах К. Маркса, где рассматривались условия изменения форм собственности, способы их реализации [59, 592-625]. Отно­шения собственности — это отношения сущностного порядка. То­вар служит исходным пунктом функционирования, первой фор­мой проявления как целостности отношений собственности. Сущ­ность собственности выражается в свойствах исходного и основ­ного отношений. В данное определение сущности собственности необходимо внести понятия об отношениях присвоения и отчуж­дения, исключения других от благ. Тогда сущность собственности будет выражать исходные и основные отношения социально-эко­номической системы общественного производства по присвоению и отчуждению, исключению других от благ в условиях ограничен­ности ресурсов. А в содержание собственности будет включаться дополнительно, кроме определения сущности, и механизм дей­ствия, функционирования. Сущность собственности, как отноше­ний присвоения и отчуждения, реализуется непосредственно че­рез труд, производство, которые являются исходным моментом присвоения. “В целом для общества, — пишут А.И. Добрынин и Л.С. Тарасевич, — исходным моментом присвоения, с которым связаны общественные цели и интересы, является производство, ...труд — изначальный способ присвоения” [47,61—62].

Труд и производство — не только изначальный способ присво­ения, но и отчуждения, т.к. присвоение и отчуждение являются парными противоположными сторонами, элементами целого. По­этому высказывание о том, что один из элементов или сторон це­лостности имеет свой способ реализации, будет нелогичным и ан­тинаучным.

К способам присвоения и отчуждения относятся распределе­ние, обмен, трансакции, товарное обращение, потребление и дру­гие. Потребление представляется конечным моментом присвое­ния. Товарное обращение и трансакции, являясь способом при­своения и отчуждения, обусловлены отношениями собственнос­ти, которые непосредственно и опосредованно действуют на фор­мирование издержек обращения и трансакции.

Содержание издержек обращения и трансакции вытекают из исходных отношений, а направленность их развития предопреде­ляется основными отношениями как свойствами собственности. При этом издержки обращения и трансакции обусловлены про­цессом присвоения и отчуждения, исключения других от благ.

С-бсввонн-сть, обусловливая содержание издержек обраще­ния и трансакции, продопродиляив формы и количественнья ве­личины заврат в трансакциях и в-варн-м обращении. Том самым содержания издержек трансакций и обращения должны включать в себя как общий элемент отношения собсввинносви, при этом иметь срою специфику, отражающую оснивние предназначение издоржео трансакций и обращения и условия их функционирова­ния. Вмости с том т-Cттеоннисть зависит и от издержек трансак­ции и обращения. Последние, реализуя в-варн-е обращение р трансакции, тп-т-Cтвеуюе функционированию -вношений соб- стєогностр.

Таким образом, сибттеонн-твь выражаов исходные и исновные отношения в т-циально-эоин-мичотвий системе ибщественного тρоизв-дтвва по присвоению, отчуждению, исключению других от благ в условиях ограниченности ресурсов. Собственность обус- лонлинєивсодержание катог-рий нк-н-миуиский системы, воздей­ствует нои-сродственно и ипосрядорєннона процесс формирова­ния и о-лиуостеенную величину затрат на реализацию трансак­ций и товарного обращения. Товарной обращение и трансакции являются тп-т-C-т, средством и инструментами реализации от­ношений собственности. Между этими эвон-мичоткитр катего­риями сущоствуов дuаловтuчесвея связь.

I. Понятия и термины:

сущность собственности; содержание собственности; формы соб­ственности; права собственности; механизм действия отношений собственности; механизм использования отношений собственности; общая собственность; индивидуальная собственность; частная соб­ственность; исходные отношения; основные отношения; исходный пункт исследования; капитал; присвоение; отчуждение; трансакции; способы реализации отношений собственности.

II. Вопросы лооцрр:

1. Дискуссия -б определении собственности.

2. Права собственности как механизм использования.

3. Собственность в развитии экономической системы.

4. Диалектика развития форм собственности.

1П. Вопросы о сетргарторт занятиям:

1. Сущность и содержание собственности.

2 Механизм действия и механизм использования -вношений с-Cствоннотти.

3. Формы собственности в развитии рыночной экономики.

4. Изменение условий в формировании собственности.

IV. Упражнение.

Ответьте на поставленные вопросы и определите вид пробле­мы (научная или учебная), обоснуйте свою точку зрения, выяви­те систему проблем по теме.

1.В каких случаях благо не является собственностью?

2. Какие противоречия между отношениями собственности и способами их реализации?

3. Почему необходима оптимизация сочетания различных форм собственности?

V. Темы для рефератов:

1. Разгосударствление и приватизация собственности в пере­ходной экономике.

2 Собственность в системе экономических отношений.

3.Частная и общая собственность в формировании среднего класса.

4. Коммунальная собственность в развитии самоуправления.

2.

<< | >>
Источник: Айнабек К.С.. Теория рыночной экономики: Учебное пособие. — Алматы: Жеті жаргы,2004. — 376 с.. 2004

Еще по теме 1. Собственность: исходные и основные отношения системы:

  1. Приложение 3 Объем отгруженных товаров собственного производства,выполненных работ и услуг собственными силами по чистым видам экономической деятельности в Республике Татарстан
  2. Система договоров банковского счета и обслуживаемые ими отношения.
  3. Экономическое содержание и основные элементы системы публичного управления
  4. Основные направления и перспективы практического применения системы оценочных и сравнительных показателей в управлении жилищным рынком
  5. Приложение 4 Исходные данные для построения модели «умной специализации» экономики Республики Татарстан
  6. Приложение В - Ввод в действие жилых домов, построенных населе­нием за счет собственных и привлеченных средств (тыс. кв. м. общей площа­ди жилых помещений).
  7. Принцип добросовестности в потребительских отношениях
  8. 2.1. Розвиток підходів до формування системи показників оцінки стійкості фінансової системи країни
  9. 3.3. Реформування системи фінансового нагляду в Україні у контексті забезпечення стійкості фінансової системи
  10. 2. Платежные услуги в отношениях с клиентами-потребителями
  11. 1. Платежные услуги в отношениях с клиентами - коммерческими организациями
  12. § 1. Правовое и иное регулирование отношений по выдаче, использованию и обслуживанию банковских карт
  13. ГЛАВА 2. Метод правового регулирования потребительских отношений в банковской сфере
  14. Проблемы правовой квалификации договорных отношений между банком и клиентом.
  15. § 1. Квалификация отношений, связанных с возвратом кредита и уплатой процентов
  16. § 1. Квалификация отношений, связанных с предоставлением кредита
  17. Основные принципы организации и механизм функционирования жилищного рынка в России