§ 3. Понятие «потребитель банковских услуг»

Разобщенность норм потребительского законодательства, регламентирующих банковские услуги (см. параграф 1 настоящей главы), негативным образом повли­яла на законодательное обозначение субъекта, нуждающегося в особой правовой защите.

В потребительских нормах Закона о банках можно встретить четыре различ­ных обозначения. В ст.29 упоминается «клиент», «гражданин», «заемщик- гражданин». Статья 30 добавляет к этому списку «заемщика - физическое лицо». В потребительских положениях ГК вновь встречаем «заемщика-гражданина» (ч.2 ст.810, ч.2 ст.837, ч.3 ст.838 ГК) и «гражданина» (ч.2 ст.835 ГК). ЗоПК оперирует термином «заемщик», причем в значении, отличающемся от понятия из главы 42 ГК. Преамбула ЗоЗПП вводит собственный термин - «потребитель».

Безусловно, такое многообразие терминов является вредным, поскольку раз­мывает сферу действия потребительских норм. Так, нормы, использующие поня­тие «потребитель», применимы только к лицу, отвечающему ряду специальных критериев, в том числе не обладающему статусом индивидуального предприни­мателя. Напротив, такие понятия, как «гражданин» или «заемщик - физическое лицо», технически включают и индивидуальных предпринимателей, хотя не должны этого делать, исходя из смысла законодательства.

⁸³ В настоящем параграфе, среди прочего, использованы и приводятся результаты научной работы диссертанта, опубликованной в совместной монографии: Защита прав потребителей финансовых услуг / Ю.Б. Фогельсон, М.Д. Ефремова, В.С. Петрищев, С.А. Румянцев; отв. ред. Ю.Б. Фогельсон. - М.: Норма, ИНФРА-М, 2009. С.149 - 204, 220 - 253.

Таким образом, представляется логичным разработать общий термин, описы­вающий всех потребителей банковских услуг - вкладчиков, владельцев счетов и заемщиков - наделенных потребительской защитой.

Возможно, следовало бы обратиться к понятию «клиент», используемому в Законе о банках.

Вообще в литературе активно рассматривается вопрос о том, должны ли мелкие предприниматели пользоваться повышенной защитой наравне с потреби­телями (см. работы Л.В. Санниковой,^[78][79] М.И. Брагинского и В.В. Витрянского,^[80][81][82]Л.А. Шашковой ). Не вызывает сомнений, что небольшие юридические лица, ин­дивидуальные предприниматели и т.п. тоже являются слабой стороной в отноше­ниях с банками, как и граждане. Поиском критериев для оценки слабого рыноч­ного положения юридического лица занимаются как российские, так и иностран­ные юристы.^[83] Полагаем, что физические лица, удовлетворяющие свои личные нужды (потребители по ЗоЗИП) отличаются от всех иных клиентов банка, глав­ным образом, особым распределением рисков.

В первом параграфе данной главы было установлено, что поведение потре­бителя при покупке товара в магазине и обращении в банк не может и не должно различаться кардинальным образом. Как правильно отмечает А.В. Майфат, по­требитель защищен законом от риска, что полученные им товары, работы и услу­ги окажутся некачественными или не будут соответствовать его разумным ожи­даниям. При этом потребитель не должен нести риски, связанные с деятельностью его контрагента.^[84] В связи с этим одна из задач права состоит в ограничении бре­мени риска, ложащегося на потребителя, до разумных пределов, т.е. до таких пре­делов, которые потребитель реально мог и должен был разумно предвидеть при вступлении в правоотношения. Напротив, предпринимательский риск практиче­ски ничем не ограничен (ч.1 ст.2 ГК) и должен полностью определяться самим предпринимателем в ходе его деятельности. По этой причине гражданско- правовое регулирование отношений между двумя предпринимателями обычно имеет более диспозитивный характер, чем регулирование потребительских отно­шений.

Эта идея относится не только к коммерческим организациям, но и ко всем иным лицам, которые могут вести предпринимательскую деятельность. Право применяет ее и к субъектам со специфическим статусом, совмещающим предпри­нимательскую или какую-либо иную деятельность, если только они не докажут, что приобрели банковскую услугу исключительно для потребительских нужд.^[85]

Изложенное не означает, что неравенство в положении банка и его клиента- предпринимателя должно игнорироваться правом. Тем не менее, данная проблема носит самостоятельный характер и не должна решаться за счет средств потреби­тельской защиты.

Таким образом, понятие «потребитель», установленное ЗоЗПП, оказывается наиболее подходящим из существующих в законодательстве понятий для описа­ния интересующего нас субъекта. Перед тем как перейти к глубокому анализу этого термина, целесообразно разрешить еще одну проблему: следует ли вклю­чать в состав потребителей лиц, обеспечивающих обязательства заемщика в кре­дитных договорах (поручителей и залогодателей)?

Разумеется, формально данные лица не относятся к потребителям, поскольку не заказывают никакой банковской услуги. Тем не менее, залоговые и поручи­тельские обязательства носят акцессорный характер по отношению к обязатель­ствам потребителя. Во многих случаях залогодателем является сам потребитель банковской услуги.

Подчас граждане-поручители или граждане-залогодатели имеют столь же слабую позицию, как и сам заемщик, обязательства которого они обеспечивают. В связи с этим судебные органы иногда применяют к таким акцессорным договорам ЗоЗПП (Определение Санкт-Петербургского городского суда): «Включение Бан­ком в договор поручительства условия о договорной подсудности игнорирует ос­новной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить га­рантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отноше­ниях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, серьезно ограничивает потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав».

бителей. Это вполне объяснимо, но вряд ли корректно. Впрочем, другой суд в 93

аналогичном деле занял противоположную позицию.^[93]

Залогодатели и поручители все же косвенно защищены нормами ЗоЗПП, по­скольку обеспеченные ими обязательства между потребителем и банком форми­руются под воздействием этих норм. Поручитель также может отстаивать свои интересы при помощи средств потребительской защиты, ссылаясь на ст.364 ГК. К примеру, поручитель предъявил требование о признании недействительным усло­вия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, как ущемляюще­го права потребителя. На основании ст.364 ГК суд иск удовлетворил и отклонил довод банка, что поручитель является ненадлежащим истцом по такому иску, т.к. не имеет статуса потребителя. ^[94]

Во многих случаях такого косвенного применения потребительской защиты недостаточно для эффективного обеспечения прав и интересов заимодателей и поручителей. Это говорит о необходимости дальнейшего изучения их правового положения, что может составить предмет отдельной работы.

Теперь обратимся к самому понятию «потребитель», сформулированному в ЗоЗПП и проверим, подходит ли оно для регулирования банковских отношений.

3.1.