<<
>>

Природа безналичных денежных средств и их место в договоре банковского счета.

По договору банковского счета согласно π. 1 ст. 845 ГК банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Т.о., денежные средства являются конституирующим признаком, элементом для исполнения договора банковского счета.

Как было показано ранее, значительная часть дискуссии о договоре банковского счета была связана с природой денежных средств на счетах и правами на них сторон договора.

Гражданский кодекс выделяет деньги в качестве специфического объекта гражданских прав (ст.ст. 128, 140).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ деньги относятся к вещам (ст. 128 ГК). Большинство ученых также придерживается этого взгляда. Тем не менее, как представляется, даже наличные деньги во многом не совпадают с конструкцией вещей. Не в пример юридической экономическая сторона учения о деньгах получила достаточно сильное развитие. Анализ сущности денег с позиции их исторического происхождения весьма обстоятельно проведен в марксистской теории142. В свете упомянутой теории деньги понимаются не просто как вещи, но как особая форма общественных отношений. Свойство товаров быть взаимообмениваемыми и соизмеряться по стоимости позволило с течением времени определить стоимость каждого товара в одном общепризнанном

142 См. также: Кронрод Я.А. Деньги в социалистическом обществе. - M.: Госфиниздат, 1954. - С. 374.

108

товаре, который и стал играть роль общей меры стоимости, эквивалента. В качестве всеобщего эквивалента за всю историю человечества выступали самые различные товары, но наибольшее распространение получили драгоценные металлы. Цена на товар определяется посредством выраженной в различных количествах драгоценного металла меновой стоимости (функция денег как масштаба цен).

В теории К. Маркса выделяется пять основных функций денег: мера стоимости, средство обращения, средство накопления, средство платежа, мировые деньги. Авторы одного из самых популярных в мире учебников по экономике С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи следующим образом определяют понятие денег: «Деньги - это общепризнанное средство платежа, которое принимается в обмен на товары и услуги, а также при уплате долгов»143. При этом, они выделяют четыре функции денег: средство обмена (средство платежа); единица счета (единица, на основе которой назначаются цены и ведутся счета); средство сохранения стоимости; мера отложенных платежей. Известные американские экономисты К.Р. Макконел и С.Л. Брю предлагают три функции денег: а) деньги как средство обращения (обмена) и обеспечения разделения труда; б) как мера стоимости (масштаба для соизмерения относительных стоимостей разнородных благ и ресурсов, для измерения объема внутреннего валового продукта и долговых обязательств (будущих платежей); в) как средство сбережения (функция, обусловленная ликвидностью денег)144. Уклоняясь от проведения исследования природы данного института, авторы предлагают достаточно упрощенное определение: «деньги - это всё, что выполняет функции денег»145, «любой

143 См.: Фишер C., Дорнбуш P., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ, со 2-го изд. - M., 1993. - С. 473.

144 Макконел К.Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11 изд. T.l.-M.: Республика, 1992.- С.264-265.

145 Там же. - С. 264.

109

і

предмет, который продавцы, как правило, принимают в обмен на свои товары и услуги»146.

C точки зрения юридической науки следует отметить, что легальных дефиниций денег не имеется как в отечественном, так и иностранном праве. Возможно определение денег через понятие законного платёжного средства. Л.А. Лунц считал, что юридическое понятие денег включает в себя, прежде всего, вещи, наделённые платёжной силой.

Однако, несмотря на волю государства, законное платёжное средство не всегда является

! средством обращения фактически. Законное платёжное средство может потерять функции средства обращения, например, при отказе населения от бумажных денег, при тезаврации золотых монет 147. В своих определениях понятия денег Л.А. Лунц указывает на примат «орудия обращения» над «законным платёжным средством»: «государство не может произвольно

1 ДО I

навязывать длительное время платёжную силу какому-либо предмету» .

По мнению Л.А. Лунца из числа теорий номинализма и близких к ней наиболее ценными выводами по вопросам «денежного права» обладает исследование А. Нуссбаума. Наиболее существенен вывод о том, что «материальный и ценностный субстрат денежного знака не является моментом, определяющим понятие денег»149. Денежная единица, определяющая соотношение денежных знаков и являющаяся единицей исчисления денежных сумм, должна рассматриваться как идеальная. Идеальная счётная единица лишена физических признаков, не поддаётся оцениванию, в том числе через металлическое содержание. Платёжная сила устанавливается государством и только им. Денежная единица

146 Там же. Τ.2.-С. 368.

147 Там же.-С. 19.

148 См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства // Очерки кредитного права. / Под ред. А.Э. Вормса.

- M.: Финансовое издательство НКФ, 1926.- С.8.

149 Там же. - С. 40.

ПО

і получает внешнее материальное воплощение через предметы материального мира. Предметы, в которых воплощаются денежные единицы и которые также называются деньгами, с точки зрения гражданского права могут быть признаны вещами. Монеты и банкноты150, то есть бумажные и металлические носители, могут быть объектом права собственности. Однако признание денег в качестве вещей, по нашему мнению, не вполне соответствует сущности рассматриваемого явления. Сущность явления денег не совпадает с теми признаками, которыми они могут быть охарактеризованы в понимании их в качестве вещей, не имеют прямого отношения к деньгам как к денежным единицам.

Например, отсутствие законного титула на банкноты, монеты не препятствует осуществлению платежа — похититель банкноты вправе рассчитаться с их помощью с продавцом, и данная сделка будет совершенно правомерна. В целях обеспечения возможности регулирования закон предлагает рассматривать носитель в качестве самого объекта и фактически не разделяет их. Вследствие этого в литературе появились противоречивые суждения. К примеру, К.С. Бельский указывает, что деньги не имеют собственной ценности151. Однако неясно, почему деньги потеряли свою ценность, если они, как утверждает автор, есть всегда предметы материального мира.

Понимание денег как установленных законом и отпечатанных в определённой форме бумажных знаков с указанием на них платёжной силы, которыми могут быть сделаны все расчеты, установлены цены товаров, погашены все обязательства152 также вызывает возражение.

150 Ранее в СССР обращались также и казначейские обязательства Совета министров СССР в лице Министерства финансов, не имевшие юридических отличий от банкнот.

151 См.: Бельский К.С. О юридической природе денег. // Теоретические вопросы административного и финансового права в условиях перестройки управления экономикой: Сб. науч, трудов ВЮЗИ. - М.:ВЮЗИ, 1989. - С.119.

152 Там же. - С. 122.

Ill

Попытка перечисления признаков, якобы присущих данному роду вещей, в том числе подвижности (т.е. возможность перевода денег), потребляемости (деньги употребляются путём платежа, то есть отчуждения), заменимости (обязательство может считаться погашенным лишь при исчезновении всего рода вещей, а исчезновение всего рода денег невозможно), делимости (данный признак сводится авторами к возможности размена одной банкноты на другие) явно не соотносится с сущностным пониманием настоящего явления, тем более, что если при этом принять к сведению тот факт, что «физическое деление (разрезание, разрыв) самой банкноты равнозначно уничтожению»153. Как представляется, характеристика только внешнего выражения явления, его формы в отрыве от его содержания не раскрывает его природы, тем более, что эта форма во многом не совпадает с сутью указанного явления.

В современном обществе абсолютное большинство расчетов осуществляется в безналичной форме, в связи с чем в расчетных правоотношениях кроме плательщика и получателя денежных средств практически всегда участвует банк или иная небанковская кредитная организация, как субъект, обеспечивающий перемещение, перевод денежных средств. Списание осуществляется со счета плательщика, зачисляются денежные средства на счет получателя, т.е. для обслуживания основного обязательства задействуется как минимум два договора банковского счета и в обоих случаях фигурируют безналичные денежные средства, уяснение правовой природы которых входит в предмет настоящего исследования.

«Безналичные деньги» в нашем понимании - есть деньги, не имеющие объективированной, материальной формы выражения и представляющие

153 См., напр.: Советское гражданское право / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого. - Л.:ЛГУ,1971 (автор главы «Объекты гражданских прав» — А.К. Юрченко) ; Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. - С.

112

собой записи на счетах в кредитных организациях. Безналичные расчеты осуществляются в результате изменения записей на банковских счетах.

Природа безналичных денежных средств не раз привлекала внимание отечественных ученых, являясь и по сей день предметом оживленной дискуссии.

Однако, прежде чем приступить к непосредственному анализу обозначенной проблемы, на наш взгляд, целесообразно проведение краткого исторического обзора по данному вопросу, а также параллельное рассмотрение природы прав банка и его клиента на денежные средства, находящиеся на счетах последнего. Этот вопрос осложняется тем, что определенное время не проводилось четкого различия между договором банковского вклада и договором банковского счета, а соответственно правами на денежные средства, передаваемыми сторонами по этим договорам.

Первоначально деньги в виде монет сдавались в банк на хранение, а за предоставляемые услуги по хранению банкам уплачивалось вознаграждение. Клиенты сохраняли право собственности на внесенные ими монеты и были вправе требовать возврата тех же монет, которые сдавались на хранение154.

Подобные сделки заключали с клиентами банки дореволюционной России. Например, Г.П. Неболсин пишет: “Каждый российский и иностранный подданный может вносить в банк золотую и серебряную монету, равно как золото и серебро в слитках, суммою не менее 150 рублей серебром для хранения в продолжение определенного времени, по прошествии коего оные должны быть востребованы вкладчиком. Таковые вклады хранятся в особенных ящиках или сундуках, с означением на них

25.

154 См.: Роде Э. Банки, биржи и валюта стран современного капитализма. - M., 1974. - С. 14.

ИЗ

имени вкладчика и нумера, под которым оные в книгах банка записаны, и с приложением к ним банковой и вкладчиковой печати”155. Таким образом, банки не имели возможности пользоваться принятыми вкладами.

В последующем внесенные в банк монеты стали рассматриваться не как индивидуально определенные вещи, а как вещи, определяемые родовыми признаками.

Обязательство банка трансформировалось из обязанности вернуть те же монеты в обязанность вернуть вещи (монеты) того же рода и в таком же количестве. При установлениии за банком обязанности сохранения монет как материальных объектов юридической конструкцией, обслуживающей такие отношения, являлся институт иррегулярного хранения.

В отношении вещей, определяемых родовыми признаками, в случае иррегулярного хранения в известных условиях можно говорить о сохранении права собственности вкладчика на внесенные им вещи, в частности, если договор предусматривает запрет для банка (хранителя) использовать их или передавать другим лицам. Так как отсутствовала практическая возможность проверить, сохраняет ли банк деньги или использует их, банки могли использовать вложенные деньги для банковских операций. Сначала такие операции производились скрытно, когда же практика показала, что подобные операции при определенных условиях не представляют опасности для вкладов, банкам была предоставлена возможность действовать открыто. Деньги стали привлекаться банками для использования в своих целях.

Лицам-вкладчикам за предоставление денег банку уплачивались проценты. “Вклады для хранения превратились во вклады для

155 Неболсин Γ.Π. Банки и иные кредитные установления в России и иностранных землях. - СПб., 1840. - С. 133.

114

пользования”156. Банк стал рассматриваться как собственник переданных ему денег, который имеет право использовать их от своего имени и по своему усмотрению.

Проблема юридической природы денежных средств на счетах получила неоднозначное толкование в правовой литературе. При рассмотрении данного вопроса исследователи не проводили различия в правовой оценке указанного объекта в договоре банковского счета и банковского вклада, поскольку договор банковского счета определялся в качестве разновидности договора банковского вклада. Неоднократно многими учеными поднимался вопрос о том, в чьей собственности находятся денежные средства организаций на счетах в кредитных учреждениях и вкладов граждан в этих же учреждениях. В отношении правового режима вклада государственных организаций разногласий не возникало: по всеобщему мнению они оставались в собственности государства, поскольку перечислялись со счета вышестоящей организации или бюджетного счета на расчетный (текущий) счет государственных органов, либо зачислялись вследствие платежа другого хозоргана или иной операции. Некоторые авторы переход права собственности связывали со способом поступления в банк денежных средств: посредством перечисления или посредством взноса наличных денег, и в случае, когда денежные средства общественных организаций поступали путем перечисления они рассматривались в качестве объекта государственной социалистической собственности еще до момента перечисления и ни о каком переходе права говорить не приходилось . Таким образом, по мнению данной группы исследователей, вопрос о переходе права

156 Дмитриев-Мамонов Β.Α., Евзлин З.П. Теория и практика коммерческого банка. Из дореволюционного опыта. - M., 1992. - С. 209.

157 См., напр.: ФлейшицЕ.А. Расчетные и кредитные правоотношения. - M.,1956. - С. 266,283; И.С. Гуревич. Очерки советского банковского права. - Л., 1959. - С. 41.

115

собственности возникал только тогда, когда поступали наличные деньги. При помещении гражданином вклада в банк или сберкассу право собственности на конкретные денежные знаки превращалось, по мнению авторов этой концепции, в обязательственное право требовать выдачи внесенной суммы полностью или частями.

Э.Г. Полонский и В.А. Плинер высказали точку зрения, согласно которой конкретные денежные знаки — это лишь оболочка, в которой содержится определенное количество денежных единиц. Поэтому применительно к деньгам объектом права собственности является именно сумма денежных единиц, а не денежные знаки158. Таким образом, последние относили денежный вклад к договору иррегулярного хранения, а вкладчика (за исключением государственных предприятий, организаций и учреждений) признавали собственником денежных средств вклада, поскольку речь шла о праве собственности на определенную сумму денег, помещенную во вклад, а не о конкретных денежных знаках, которые могли быть заменены159.

Комментарий к статье 392 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г. содержал положение, что денежные средства социалистических организаций, хранящиеся на их расчетных, текущих и бюджетных счетах в кредитных учреждениях принадлежат указанным организациям на праве собственности (государственным организациям на праве оперативного управления)160.

158 См.: Полонский Э.Г., Плинер В.А. О правовом регулировании расчетных и кредитных отношений. // Советское государство и право. 1962. №6. С.74.

159 См.: Там же. - С.75.

160 Комментарий к ΓΚ РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. - M., 1982. - С.476.

116

Такой подход, видимо, был основан на положениях законодательства, которое при характеристике прав и обязанностей сторон по договорам банковского вклада использовало термин “хранение”.

Так, ч,1 ст.392 ГК РСФСР предусматривала, что организации распоряжаются денежными средствами, хранящимися на их счетах, в кредитных учреждениях, в соответствии с целевым назначением этих средств. Ч. 1 ст. 395 ГК РСФСР устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных кассах и других кредитных учреждениях.

Закон СССР “О предприятиях в СССР” от 4 июня 1990 г.161 в статье 27 устанавливал, что предприятия вправе открывать расчетные и другие счета в любом банке для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций по месту регистрации предприятий, и в другом банке - с согласия последнего.

Аналогичная, по сути, норма содержалась и в ст. 24 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности”162, согласно которой предприятия были вправе открывать расчетный и другие счета в любом банке для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Банк или его отделения по месту регистрации предприятия были обязаны открыть расчетный счет по требованию предприятия.

Основы гражданского законодательства Союза CCP и республик 1991г., перечисляя обязанности банка по договорам банковского вклада и банковского счета, указывали, что банк обязан “хранить денежные средства на счете” клиента.

161 См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. - 1990. - № 27. - Ст. 356- 357.

162 См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. - 1990. - № 30. - Ст. 418.

117

Как обоснованно отмечалось в литературе, использование термина “хранение” в отношении внесенных на вклад средств в значительной степени условно163. Как известно, предметом хранения моїут быть вещи либо индивидуально определенные, либо в исключительных случаях — определяемые родовыми признаками (ст. 890 ГК). На хранителя возлагается обязанность обеспечить в течение срока договора материальную сохранность вещей (вещи). Банк же не сохраняет физические носители стоимости — денежные знаки, переданные ему клиентом. Наличные денежные средства находятся в банке в размере, необходимом для покрытия текущих требований клиентов, но отнюдь не в размере равном всему объему требований кредиторов, в том числе и вкладчиков. Банк использует внесенные на счета средства по своему усмотрению и распоряжается ими от своего имени. При этом размер задолженности банка перед клиентом не изменяется. Кроме того, подавляющая часть средств зачисляется на счета не в связи с внесением в банк наличных денег, а в результате безналичных перечислений. В этих случаях материальные объекты (вещи) отсутствуют, и применение к указанным отношениям норм о хранении недопустимо. По договору банковского счета обязанностью банка-должника является возврат клиенту такой же суммы, но не тех же денежных знаков, которые ему были переданы. И эта обязанность сохраняется вне зависимости от финансового состояния банка. В принципе, самой этой денежной суммы уже может и не быть. Банки не хранят в прямом смысле этого слова переданные им их клиентами денежные средства, а обеспечивают учет своих обязательств перед клиентами, а денежные средства банк пускает в оборот с целью получения дохода. При этом объем требований клиентов к банку

163 См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. - M.: Фонд правовая культура, 1996. - С. 172.

118

отражается, с одной стороны, в балансе банка на пассивном счете учета обязательств банка перед клиентом, а с другой стороны, в балансе клиента на активном счете учета требований клиента к банку. Ни у того, ни у другого эти требования не отражаются в виде материальных ценностей, просто переданных на хранение банку164.

Исходя из этого ГК РФ (ст. 845 и ст. 834) исключил из числа обязанностей банка по договору банковского счета и банковского вклада обязанность “хранить средства”.

За последние годы российская юридическая литература пополнилась большим количество публикаций на эту тему. Разброс мнений правоведов по поводу этой проблемы свидетельствует об относительной новизне и отсутствии общего взгляда на явление «безналичных денег» в гражданском праве. Подвергая критике мнения друг друга, авторы до сих пор не выработали единый подход по данной проблеме и не дали окончательный ответ на вопросы: а) что понимать под «безналичными деньгами» и можно ли говорить об их существовании вообще, б) какова природа прав банка на денежные средства, числящиеся на счетах клиента, и характер прав клиента на записанные за ним по его счету «безналичные деньги» в банке, в) в чем состоит природа безналичных расчётов.

В период действия советского законодательства представители хозяйственного права высказали следующую точку зрения на данный вопрос: «Безналичных знаков денег (денег в безналичной форме), под которыми подразумеваются записи на банковских счетах, не существует, иначе пришлось бы признать, что в социалистическом хозяйстве используются две валюты: обычные деньги и деньги так называемого

164 См.: Курбатов А.Я., Максимова С.А. Правовой режим корреспондентских счетов банков // Дело и право. - 1996. - № 4. - С. 45.

119

банковского оборота, представляющие собой одну и ту же денежную единицу - рубль»165.

Другая точка зрения, высказанная В. Беловым, сводится к тому, что отсутствие какого-либо упоминания в законе о «безналичных деньгах», позволяет заключить, что последние не существуют. Безналичные денежные средства - это требования (обязательственные права) о выдаче или перечислении денежной суммы, вытекающие из договоров банковского счёта и принадлежащие владельцам этих счетов по отношению к кредитной организации166.

По мнению К. Трофимова в Гражданском кодексе РФ не проводится различия между наличными и безналичными деньгами, и всё отличие носит лишь филологический характер.167

С. Тараканов определяет безналичные деньги как документированную информацию (информационные ресурсы), содержанием которой являются безусловные обязательства ЦБ РФ, принимаемые по нарицательной стоимости при всех видах платежей для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории России, исчисленные в денежных единицах законного платежного средства РФ - рублях и копейках. Это своего рода юридическая фикция наличных денег, чьему собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим видом имущества и передача которой в собственность другому лицу юридически приравнена к наличному денежному обороту. Владение безналичными денежными средствами охраняется законом как элемент банковской тайны, права на которую осуществляются собственником средств или

165 См.: Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева. - M., 1983. - С. 342-343 (автор главы В.Ф. Кузьмин).

166 См.: Белов В. Юридическая природа безналичных расчётов и "безналичных денег" // Бизнес и банки.- 1993,-№52.

167 См.: Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? (Заметки банкира) // Хозяйство и право.- 1997.- №3. - С.20,25.

120

любым другим легитимируемым им лицом в пределах, установленных законом. Эта информация хранится на банковском счете, открытом в кредитной организации, которая имеет лицензию Банка России, или в расчетном центре Банка России.

Позиция С. Тараканова168 оригинальна, отражает современные изменения в объектах гражданских прав (см. ст. ст. 128, 139 ГК), но вызывает серьезные сомнения.

В первую очередь, это касается распространения конструкции права собственности на безналичные деньги: «Безусловные обязательства Банка России» (гражданско-правовые обязанности) являются собственностью того или иного субъекта гражданского права169. Природа вещных и обязательственных прав различна, их правовой режим также несходен. Эта разница проявляется как в объекте права (для вещных прав - это право на вещь, для обязательственных - право на действие), так и в способах защиты (для вещных прав в первую очередь виндикационные и негаторные иски и лишь затем — требования о возмещении убытков; для обязательственных прав на первом месте среди средств защиты стоит возмещение убытков, а также требование реального исполнения). Помимо этого, если согласиться с тем, что безналичные денежные средства являются безусловными обязательствами Банка России и понимать под ними именно гражданско-правовые обязанности, то какие тогда права возникают у последнего как субъекта гражданского права на находящиеся в его распоряжении безналичные средства? Получается, что Банк России

168 См.: Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. - 1998. - №9. - С. 68-69.

169 О возможности нахождения обязательственного права в собственности см.: Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. - 1997. - №11. - С.80 и др.; Он же. K вопросу о соотношении вещных и обязательственных прав / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. - M., 1998. - С. 113-130.

121

является с одной стороны кредитором, а с другой — должником самого себя. Конкретизация сторон и содержания правоотношения показывает несостоятельность выдвинутого подхода.

Что же касается сделанного автором вывода о безналичных денежных средствах как информации в качестве объекта гражданского права, следует указать, что, функции безналичных денежных средств как средства расчетов не зависят от того, является ли подобная информация общественным достоянием или нет.

Признание возможным установления титула собственности на информацию вызывает сомнения. Поскольку объектом права собственности может быть лишь вещь материальная, притом индивидуально определенная170, либо индивидуализированная родовая вещь, то представление информации именно в таком качестве, а не в качестве нематериального блага, выглядит, по меньшей мере, несостоятельным.

Однако возможно ли регулирование такого имущественного блага, как безналичные денежные средства посредством правового режима собственности?

Общеизвестно, что право собственности является правом абсолютным, т.е. собственнику противостоит и является обязанным неопределенное число лиц. Право собственности принадлежит определенному субъекту, существует независимо от того, состоит ли он в обязательственных отношениях с кем-либо или нет. Иными словами, чтобы обладать правом собственности на конкретную вещь нет необходимости состоять с кем-либо в обязательственных правоотношениях. Может ли субъект обладать подобным правомочием в

170 См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - M., 1998. - С.235.

122

отношении безналичных денежных средств, не состоя в обязательственном правоотношении? Однозначно нет. Обязательственные отношения являются необходимым условием возникновения безналичных денег. Причем не любые обязательственные отношения, а отношения особого рода. Во-первых, для совершения любой операции с безналичными денежными средствами наличие счета, на котором будут учитываться соответствующие суммы, обязательно. Возможность воспользоваться таким благом, как безналичные денежные средства, для определенного субъекта в случае их перечисления на его имя ставится в прямую зависимость от наличия у него банковского счета, иначе оно у него возникнуть не может. Поэтому как существованию безналичных денежных средств, так и получению конкретным правообладателем какого-либо имущественного блага (вещи, права требования) предшествует совершение по определенным правилам учетных операций, объединенных в специальную систему.

Во-вторых, согласно банковскому законодательству указанные операции вправе совершать лишь специальные субъекты - банки. Совершение же последними этих операций происходит не по своей воле, а в силу обязанности, вытекающей из договора банковского счета с конкретным клиентом и веления закона. Таким образом, основанием возникновения безналичных денежных средств является договор, то есть обязательственное правоотношение. Ни одна операция с безналичными денежными средствами не может быть совершена, кроме как посредством получения банковских услуг. Что касается такой операции, как эмиссия безналичных денежных средств, которую производит Центральный Банк России, то, по-видимому, этот случай представляет собой исключение. Однако сама эмиссия также совершается на основании закона.

123

Изучив природу безналичных денежных средств, Л.Г. Ефимова дает свое определение безналичных денег. По ее мнению - это «кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространено 171

действие главы 45 Гражданского кодекса РФ» .

Представляется, что такое определение, во-первых, тяготеет к бухгалтерскому учету, а не праву, а, во-вторых, не учитывает один немаловажный момент, ввиду чего понятие безналичных денежных средств несколько сужается.

В него не включаются денежные средства, которые уже списаны с корреспондентского счета банка плательщика, но по причине каких-либо технических сбоев в процессе перевода еще не зачислены на счет банка получателя. При этом лицо, имеющее право на эти денежные средства, не утрачивает его и может осуществить указанное право, в том числе и путем государственного (судебного) принуждения.

Уместно в этой связи напомнить позицию Л.А. Новоселовой, которая считает, что безналичные денежные средства включают в себя и те, что „172

находятся в процессе перевода .

В экономическом аспекте, продолжает Л.Г. Ефимова, наличные и безналичные деньги тесно связаны, но последние являются самостоятельной формой денег173. В юридическом - к безналичным деньгам во многих случаях применяются правила, установленные для наличных денег, то есть вещей. В этом проявляется «юридический вымысел»: закон предписывает, чтобы все сделки по безналичным расчётам осуществлялись бы как с наличными деньгами. Безналичные

171 Ефимова Л. Г. Правовые проблемы безналичных денег.//Хозяйство и право. - 1997. -№ 1.-С. 28.

172 См.: Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. // Законодательство. - 1998. -.№ пз Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег //Хозяйство и право.- 1997.- №1.- С.34-35 .

124

деньги - это квазиналичные, фикция наличных денег174. Безналичные деньги могут быть объектом права собственности в силу юридической фикции. При внесении наличных в банк и «помещении» их на счёт клиента происходит не переход права собственности на денежные знаки от вкладчика к банку, а изменение формы денег с наличной на безналичную. Денежные средства, находящиеся на счёте, продолжают оставаться в „ 175

собственности клиента кредитной организации .

C подобным выводом трудно согласиться. Юридическая фикция, как известно, используется правом в случаях, когда природа определенного общественного явления не совпадает с другим общественным явлением, однако схожее регулирование этих явлений посредством специального приема удовлетворяет потребности общества и является адекватным. Фикцией в данном случае является распространение на безналичные денежные средства правового режима наличных денег, несмотря на их отличие.

О.М. Олейник, поддерживая мнение Л. Г. Ефимовой, утверждает, что деньги — это всегда деньги и безналичность является только формой их существования. При сдаче наличных в банк происходит то же, что при обезличенном хранении. Право собственности (с некоторыми 176

ограничениями) сохраняется за клиентом .

В юридической литературе встречаются и другие сторонники установления титула права собственности на безналичные денежные 177

средства .

174 Там же. //Хозяйство и право.- 1997,- №2. - С.47.

175 Там же. - С.49. „

176 См.: Олейник О.М. Основы банковского права. - С.263.; Олеиник О.М. Банковский счет,

законодательство и практика.//Закон. 1997. № 1. С. 92. 1, tτv

177 См. напр.: Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств. - С. 120, Белых В. Скуратовский М. Гражданский кодекс и банковское законодательство. HХозяйство и право. - 1997. - №4. - С. 71; Кучма IO Взаимоотношения банков и их клиентов по поводу выдачи наличных денег // Хозяйство и право. - 1995. - .№8. - С. 137.

125

Что касается выдвинутого тезиса о сохранении за клиентом права собственности, представляется целесообразным проведение более глубокого анализа по данной проблеме. Помимо уже затронутых, другие аргументы сторонников конструкции сохранения права собственности на безналичные деньги за их вносителем сводятся к следующим.

Денежные средства на счетах в учреждениях банков представляют собой вполне реальную часть имущества хозорганов как экономической базы их деятельности и объекта их относительного имущественного обособления178. Являясь средством накопления и платежа при безналичных расчетах денежные средства, находящиеся на счетах, действительно выполняют функции реальных (наличных) денег, что дает основания, по мнению авторов высказываемой позиции, для распространения на эти средства тех норм гражданского законодательства, которые определяют режим наличных денег.

C принятием части первой ГК данный аргумент, как представляется, утратил свое значение. ГК в ст. 128 определил, что имущественные права, к которым можно отнести и права требования клиента к банку, являются частью общего понятия - имущества. Имущественные права, также как и любое другое имущество, составляют актив организации. Отраженная на расчетном, текущем или ином банковском счете сумма остатка средств входит в состав имущества клиента — владельца счета как вытекающее из договора банковского счета имущественное право, содержание которого раскрывается в ст. 845-860 Кодекса179. Законодатель включил безналичные денежные средства также в качестве объекта налога на имущество. В отношении же функции безналичных денег как средства расчетов

178 Заменгоф З.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. - *79Смл Новоселова Л.Г. О правовой природе средств на банковских счетах. // Хозяйство и право. - 1996, № 7. - С.85.

126

■ л . I

:' ∙ '1

признано, что эта функция не утрачивается, если рассматривать безналичные деньги как права требования180.

Ведется поиск аргументов в пользу «собственнической теории» относительно безналичных денежных средств и в современном законодательстве. В Законе «О валютном регулировании и валютном контроле»181 говорится, что валютные ценности могут находиться в собственности как резидентов, так и нерезидентов. К валютным ценностям относится и иностранная валюта, т.е. денежные средства в наличной и безналичной форме. Означает ли это распространение на последние 182

режима вещей. В.П. Мозолин в работе 1992 г. считает именно так .

Однако он же позднее в публичных выступлениях неоднократно отрицал существование права собственности на имущественные права, в том числе права на денежные средства на счетах.

Кроме того, вряд ли целесообразно приведение в качестве довода в обоснование такой позиции ссылки на норму закона, принятого в самом начале реформ в нашей стране. Наличие норм о праве собственности на валютные ценности и валютных операциях, связанных с переходом права собственности и иных прав на них в Законе РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» (пп. б) п. 3, п. 4, п. 7 ст. 1, π. 1 ст.З) ,объясняется комплексным характером настоящего Закона, включающего в ' себя нормы как гражданского, так и других отраслей права при всей его публичной направленности. Что же касается закрепления вещной природы прав на безналичные денежные средства посредством принятия закона, то,

180 Новоселова Л.Г. И Хозяйство и право. 1996, № 8. С.94-95. ~

181 См · О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 9 октября 1992 г. К. 3615-1 ’(^редакции Федеральных законов от 29.12.98г. № 192-ФЗ, от 05.07Д9г. № 128-ФЗ, от 31 05.01г. № 72-ФЗ, от 08.08.01г. № 130 ФЗ) И Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ - 1992. - № 45. - Ст. 2542; СЗ РФ. - 1999. - № 1. - Ст. 1; № 28. - Ст. 3461; 2001. - № 23. - Ст. 2290, К. 33

'82См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. - M., 1992. - С.100.

127

как представляется, такая возможность не имеет под собой никаких оснований, поскольку должна существовать только объективно, а не вводится по велению законодателя.

Следующий аргумент сторонников · упомянутой концепции касается случая внесения денежных средств на счет в банке наличными: поскольку ст. 235 ГК, не содержит оснований прекращения права собственности у физических или юридических лиц, кладущих наличные деньги на счет в банк, постольку и о прекращении права собственности говорить не приходится, оно сохраняется (равно как и банк не приобретает права собственности на деньги клиента согласно ст. 218 ГК, не содержащей подобного основания)183.

Автор приведенной точки зрения, на наш взгляд, полностью игнорирует, либо упускает из вида проблему соотношения родовых признаков и видовых отличий. Одним из оснований прекращения права собственности в ст. 235 ГК называется отчуждение собственником своего имущества другим лицам. Внесение клиентом наличных денег в банк, как представляется, как раз и будет являться такого рода отчуждением. Таким образом, специального выделения в законодательстве в качестве основания прекращения права собственности внесения денег в банк не нужно, поскольку общая норма включает в себя содержание этого основания. Что касается основания приобретения права собственности на деньги у банка, то таковым, как видится, будет договор между банком и клиентом.

Еще один аргумент в обоснование позиции сохранения права собственности клиента на денежные средства, вносимые в банк, представляет собой известный в юридической литературе случай

183См.: Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? (заметки банкира) HХозяйство и право. — 1997. - №3. - С.21.

128

заключения договора займа денежных средств между юридическими лицами при осуществлении платежей через банк184.

Действительно предметом договора займа могут быть либо деньги, либо иные вещи, определенные родовыми признаками. Поскольку заемщик, согласно ст. 807 ГК РФ, получает объект займа в собственность, возникает проблема: каким образом права требования (если безналичные денежные средства считать таковыми) можно передать в собственность? Кроме того, мы возвращаемся к прежнему нерешенному вопросу: а обладает ли правом собственности на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах, владелец счета - займодавец? Одновременно ставится под сомнение и возможность возникновения права собственности на переданные средства у заемщика. Ведь лицо не может передать другому больше прав, чем оно имеет само. Таким образом, «... получается, что поскольку юридические лица обладают не правом собственности на денежные средства, а лишь правом требования, то данные юридические лица уже не могут выступать в качестве займодавцев»185.

По мнению Е.А. Суханова безналичные денежные средства не могут являться предметом договора займа, «ибо в обычной ситуации только вещи способны становиться объектами права собственности». Что касается прав требования, то они выступают «предметом иного - кредитного — договора. Поэтому ограничения наличного денежного оборота в отношениях между юридическими лицами также соответствующим образом ограничивают возможности заключения между ними договора займа». Законодатель неслучайно в ст.807 ГК использует термин

184См.:Богданов Ε.Β. Вопросы собственности в деятельности банков. Актуальные проблемы правового регулирования банковской деятельности: Материалы конференции. -Белгород, 1998. - С.5 - 8.

85Богданов Е.В. Указ. соч. - С.б.

186 Гражданское право. Т. II. Пт. 2. Учебник / Отв. ред. Проф. Е.А. Суханов. M., 2000. С. 206-207 (автор гл. Е.А. Суханов).

129

«деньги», тогда как в ст. 819 в качестве предмета договора речь идет о «денежных средствах». Следует согласиться с Е.А. Сухановым в том, что выдача большинства кредитов осуществляется в безналичной форме (и соответственно с тем, что предметом кредитных отношений также в большинстве случаев становятся права требования, а не деньги в виде денежных купюр). Однако, как представляется, кредитный договор не утратит своей природы, если заемщику будут предоставлены наличные деньги, чего нельзя сказать в отношении договора займа по поводу выдачи денег в безналичной форме. Логическим выводом из рассуждений Е.А. Суханова является ограничение прав некредитных организаций. Согласно этой позиции они могут являться субъектами только договора займа, и то, лишь на суммы, не превышающие пределов наличного денежного оборота, установленные для них. Ведь наличный денежный оборот в отношениях между юридическими лицами ограничен, а согласно ст. 819 ГК на стороне кредитора по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация (так что выдача денег в кредит любым другим юридическим лицом нарушает положения ГК о кредитном договоре).

Между тем, еще до вступления в силу части второй ГК ВАС РФ считал возможным заключение между организациями договора займа, причем ни о каких ограничениях в отношении суммы займа речи не было, как, впрочем, и не оговаривался способ предоставления займа (наличными деньгами или в безналичной форме). «..Когда же одна организация в соответствии со статьей 113 Основ гражданского законодательства передает заемщику свои свободные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера, получение

130

лицензии не требуется, в том числе и в случае предоставления займа на условиях уплаты определенных процентов»187.

На наш взгляд именно несовпадение по многим основаниям даже наличных денег (точнее выполняемых ими функций: всеобщий эквивалент, мера стоимости, средство обращения и расчета) с конструкцией вещей, не говоря уже о безналичных денежных средствах, позволяет сделать вывод, что, устанавливая норму, согласно которой заемщик по договору займа приобретает право собственности на переданные ему вещи, законодатель имеет в виду «истинные» вещи188, но не деньги и, тем более, не безналичные денежные средства. Таким образом, необходимо, как представляется, признать, что безналичные денежные средства, не являясь объектом вещных прав, тем не менее, в порядке исключения из общего правила могут выступать объектом договора займа, что, как представляется, может найти отражение в законе посредством внесения соответствующих изменений в ст. 807 ГК.

Предлагается следующая редакция π. 1 ст. 807 ГК:

«По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) вещи, определенные родовыми признаками, в том числе наличные деньги в собственность, а также безналичные деньги в имущественное право требования, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи вещей или денег».

187 См.: Письмо ВАС РФ от 10 августа 1994 г. № Cl — 7/ΟΠ-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» (п.4) // Вестник ВАС. 1994. № 10).

188 См.: Карпов М.В. Кредитные договоры с участием юридических лиц: Дисс.... к.ю.н. - M., 2000. - C 150.

131

В современной юридической литературе предпринимаются попытки построения новой теории денег, включая теорию безналичных денежных 189

средств , хотя они еще далеки от совершенства.

Наиболее убедительно выглядит обоснование природы безналичных денежных средств, предложенное Л.А. Новоселовой190. Права клиента на безналичные средства на счетах могут быть реализованы только в результате действий банка кредитора. Круг участников правоотношения заранее установлен договором. Нарушение права клиента возможно только со стороны лица, с которым заключено соглашение. У клиента отсутствует право следования, поскольку нет вещи, за которой это право может следовать. Права в отношении банка.устанавливаются по воле участников отношений в силу договоров банковского счета. Таким образом, налицо черты обязательственных (относительных) прав.

Судебная практика также разделяет подход, согласно которому отношения между клиентом и банком по договору банковского счета имеют обязательственный, а не вещно-правовой характер191. Так, Президиум ВАС РФ в своем постановлении прямо называет способы защиты права собственности, в частности истребование имущества из чужого незаконного владения, не относящимися к обязательственно­правовым отношениям фирмы и банка по договору банковского счета192.

Как право на получение денег (наличных денег) понимал безналичные денежные средства Л.А. Лунц. «Перечисление на расчётный счёт, вручение векселя, чека - это лишь модусы исполнения, не изменяющего содержания ιs9См.: Шкаринов И.А. Теория денег: проблемы, которые ждут решения. // Журнал российского права - 1997.-№4.

190 См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф.... дис. д-ра. юрид. наук. - M., 1997. - С. 17.

191 См.: Курбатов А.Я., Максимова С.А. Правовой режим корреспондентских счетов // Дело и право - 1996.-№4. С. 45-46.

192 См.: Постановление № 7209/95 от 24 сентября 1996 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 1. С. 65. - См. также: [из сн. 165]

132

денежного обязательства, объектом которого всегда остаются наличные деньги»193. В результате зачисления денежной суммы на счёт, клиент вместо наличных денег получает требование к банку, но это требование подвержено риску, связанному с платёжеспособностью кредитной организации. Что же касается безналичных расчетов, описываемых с помощью конструкции делегации, то они являются настоящим платежом, а не его заменой194. Л.Г. Ефимова полагает, что такая позиция приводит нас к неправильному выводу о том, что банк может «возложить на себя обязательство выплатить клиенту наличные деньги в какой угодно сумме, причем её предельный размер не ограничен». Однако, трудности платежей в реальности, по мнению Л.Г. Ефимовой, опровергают эти выводы195. Обоснованность доводов Л.Г. Ефимовой не представляется бесспорной. Не следует забывать о том, что в современных условиях проведение банковских операций либо требует участия нескольких банков, либо, при осуществлении в рамках одного банка подвержено все же воздействию всей банковской системы с общими правилами осуществления расчётов, которые, помимо прочего содержат еще и ограничения по реализации права клиента на получение наличных денег.

Л.А. Новоселова рассматривает безналичные деньги как право требования клиента к банку о выплате или переводе денежных средств. «Отражённая на расчетном, текущем или ином банковском счёте сумма остатка средств входит в состав имущества клиента - владельца счёта как вытекающее из договора банковского счёта имущественное право, содержание которого раскрывается в статьях 845-860 Кодекса»196.

193 Лунц Л.А. Указ. соч. - С. 20.

194 Там же.-С. 168.

195 Ефимова Л.Г. Указ.соч. - С. 29.

196См.: Новоселова Л.А. O юридической природе безналичных денег //Хозяйство и право.- 1997 - №7 - С.85.

133

Безналичные средства на счете свидетельствуют о существовании обязательственных отношений между банком и клиентом по поводу отраженной на счете суммы. Признание безналичных платежей в качестве надлежащего исполнения есть лишь исключение, так как лишь наличный рубль является законным платёжным средством. Распространение на безналичные денежные средства норм гражданского права, касающихся наличных денег, является некорректным197. Автор полагает, что использование понятия «деньги» во всех случаях как родового для понятий «наличные деньги» и «денежные средства на банковских счетах» является некорректным, -поскольку. в силу сложившихся традиций гражданское законодательство обозначает термином «деньги» наличные денежные знаки и определяет их особый режим как разновидности материальных вещей. Распространение такого же режима на средства в банках нередко приводит к абсурдным результатам. Так, при определении средств на счете как «денег» бессмысленным становится требование клиента к банку о выдаче их со счёта, так как те же «деньги» клиент имеет в виде остатка

198

средств на счете .

Мнение Е.А. Суханова на природу безналичных денежных средств таково - это есть права требования, а не вещи, хотя бы и определённые родовыми признаками и относительно их не могут возникать вещные права. «Владелец» счета является управомоченным лицом, но не собственником199.

На наш взгляд объяснение безналичных денег через другие юридические конструкции малоэффективно и усложняет их определение и понимание. Безналичные деньги — это такая форма денег, рассмотрение

197Там же. - С.90.

198См.: Новоселова Л.Н. Проценты по денежным обязательствам. - M., 2000 - С. 21-22.

199 Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - M., 1996. - С.459.

134

которой в отрыве от характеристики режима счета и порядка расчетов не имеет значения, поскольку вне расчетов они не существуют. Представляется возможным определение их через посредство осуществляемых ими функций, - они есть чистое средство платежа и обращения, лишенное объективированной, материальной формы, однако фиксируемое в целях удобства бухгалтерскими методами. Можно согласиться с тем, что безналичные денежные средства - это определенные законом и договором результаты специальных математических операций (учетные записи), дающие клиентам право получить в обмен на совершение этих операций какой-либо объект гражданского права (вещь, работу, услугу и т.д.), не уплачивая за него наличных денег200. Осуществление клиентом расчётов с помощью безналичных средств вполне правомерно. Тем не менее нельзя не признать безналичные денежные средства средствами кредитной организации и всей банковской системы в целом.

На деньги (идеальные единицы) не может существовать никаких вещных прав. Объектом этих прав могут быть только носители денег. На «наличные деньги» как на носители допустимы вещные права, в отношении «безналичных денег» вообще снимается вопрос о вещных правах. Такой вид имущества, как безналичные денежные средства, a priori не может быть объектом права собственности или какого-либо иного вещного права, ввиду отсутствия самих носителей. Выполнение же этими средствами экономической функции денег отнюдь не превращает их правовой режим в правовой режим вещей. Невозможность обладать безналичными денежными средствами не подлежит никакому сомнению.

200См.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. - M., 1999 -

С. 31.

135

Ни банк, ни его клиент не могут иметь права собственности на записи по счету .

Таким образом, в ходе написания настоящего раздела мы пришли к выводу о том, что в целях законодательного урегулирования вопроса о признании в качестве объекта займа безналичных денежных средств целесообразно изменить π. 1 ст. 807 ГК и представить его в следующей редакции:

«По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) вещи, определенные родовыми признаками, в том числе наличные деньги в собственность, а также безналичные деньги в имущественное право требования, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи вещей или денег».

Проведя анализ природы безналичных денежных средств, мы заключили, что под таковыми следует понимать форму денег, особенностью которой является то, что рассмотрение этих средств в отрыве от характеристики режима счета и порядка расчетов не имеет значения, поскольку вне расчетов они не существуют. В качестве способа определения сущности этих средств следует использовать указание на выполняемые ими функции, - они есть чистое средство платежа и обращения, лишенное объективированной, материальной формы, однако фиксируемое в целях удобства посредством бухгалтерских учетных записей, дающих клиентам право получить в обмен на их совершение какой-либо объект гражданского права (вещь, работу, услугу и т.д.), не уплачивая за него наличных денег.

201См.: Чубаров С. Договор банковского счета//Хозяйство и право. - 1996. -№12. - С.95.

136

2.3.

<< | >>
Источник: ЗАГИРОВ Расим Загирович. ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ И РЕГУЛИРОВАНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2002. 2002

Еще по теме Природа безналичных денежных средств и их место в договоре банковского счета.:

  1. Место договора банковского счета в системе банковских услуг, банковских сделок, банковских операций.
  2. Договор банковского счета и денежное обращение.
  3. Юридическая природа договора банковского счета. Проблемы современного законодательства и доктрины.
  4. Система договоров банковского счета и обслуживаемые ими отношения.
  5. Правовое регулирование договора банковского счета: история развития законодательства.
  6. III. СООТНОШЕНИЕ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА C ИНЫМИ ВИДАМИ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  7. ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА И ДОГОВОРНОЕ ПРАВО
  8. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА В РФ
  9. ЗАГИРОВ Расим Загирович. ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ И РЕГУЛИРОВАНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2002, 2002
  10. Лекция 4. Спорные вопросы учения о правовой природе кредитного договора и ответственности по нему
  11. § 2. Правовая квалификация договора на выдачу, использование и обслуживание банковской карты
  12. Публичный договор на оказание банковских услуг
  13. § 2. Гражданско-правовая защита прав сторон договора на выдачу, использование и обслуживание банковской карты
  14. § 4. Исполнение договора на выдачу, использование и обслуживание банковской карты
  15. Приложение И - Среднедушевые денежные доходы населения, руб.
  16. § 2. Заключение и оформление договора на выдачу, использование и обслуживание банковской карты
  17. § 3. Существенные условия договора на выдачу, использование и обслуживание банковской карты
  18. Модели привлечения средств для ипотеки
  19. ГЛАВА 3. Проверка правомерности условий договоров с потребителями банковских услуг
  20. § 1. Существующие средства судебной оценки договорных условий