<<
>>

2.4. Разрешительный порядок деятельности

Данный аспект логично следует из отмеченных выше параметров: необходимость для кредитного института соответствовать регулятивным требованиям экономического характера, располагать должными управляющими и структурами управления и др.

Разрешительный порядок деятельности кредитного института выполняет роль проверочного механизма соответствия кредитного института этим параметрам. Его можно структурно представить в качестве состоящего из двух аспектов:

- необходимость получения лицензии для начала осуществления банковской деятельности и

- принудительная ликвидация банка в случае несоответствия его предъявляемым требованиям.

Необходимость лицензирования банковской деятельности в настоящее время стала повсеместно признанным требованием[61], что произошло, главным образом, вследствие закрепления такого требования в банковском праве ЕС. Уже Первая банковская директива установила обязанность государств - членов ЕС ввести лицензирование (в терминологии директивы - «авторизацию») деятельности кредитных институтов. Параллельно этому закреплялись и впоследствии уточнялись те требования, соответствие которым являлось необходимым условием выдачи лицензии. Эти требования касались тех параметров правового статуса кредитного института, о которых речь уже шла выше - соответствие регулятивным требованиям в части наличия и достаточности собственного капитала, наличие управляющих требуемого уровня и адекватных структур управления, принадлежность кредитного института акционерам, соответствующим критериям, установленных в банковском праве. В этом смысле можно констатировать

наличие в банковском праве различных государств принципиально сходных критериев, соответствие которым необходимо для получения лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Лицензирование банковской деятельности, помимо собственно лицензионных требований, содержит и правила, касающиеся полномочий лицензирующего органа в части рассмотрения представленной информации и документов и решения вопроса о выдаче (отказе в выдаче) лицензии.

В структуре настоящей работы данные вопросы будут рассмотрены в главе 3, посвященной вопросам регулирования банковской деятельности в современном банковском праве.

Разрешительный порядок подразумевает не только возможность начала и осуществления банковской деятельности исключительно при условии получения лицензии, но и прекращение банковского бизнеса не по воле учредителей, но по решению компетентного органа в банковской системе. В этом аспекте современное банковское право зарубежных стран содержит перечень оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Банковское право ЕС предусматривает четыре принципиально различных основания, на которых лицензия может быть отозвана:

- кредитный институт не приступил к банковской деятельности в течение 12 месяцев с даты выдачи лицензии, отказался от лицензии либо не совершал банковские операции в течение более 6 месяцев,

- лицензия была получена на основании ложных данных или иным некорректным образом,

- кредитный институт не выполняет условия, в соответствии с которыми была выдана лицензия,

- кредитный институт не соответствует нормам, установленным в отношении собственных средств кредитных институтов, отсутствуют гарантии выполнения им своих обязательств перед кредиторами.

Банковское законодательство европейских стран предусматривает основания отзыва лицензии, которые можно охарактеризовать как принципиально сходные с рассмотренными выше (для уровня рассмотрения данного вопроса в настоящей диссертации национальные особенности не имеют принципиального значения)[62].

В связи с возможностью отзыва лицензии кредитного института следует оговориться о подходе современного банковского права вопросов банкротства кредитных институтов.

Традиционный подход к данному вопросу рассматривает банкротство кредитного института как частный случай банкротства коммерческих юридических лиц. При этом законодатель учитывает особенности кредитного института, устанавливая ряд правил, которые не применяются при банкротстве коммерческих организаций, не являющихся кредитными институтами (организациями), но принципиально ситуация остается прежней - банкротство кредитного института рассматривается как частный случай банкротства коммерческой организации.

В современном банковском праве развивается иной подход к решению вопроса о проблемных банках, который принимает во внимание то очевидное обстоятельство, что последствия банкротства в банковской системе имеют иные последствия для экономики, нежели банкротство в сферах, имеющих менее экономико-системный характер. В отличие от банкротств в иных сферах, банкротство в экономико-системной банковской сфере затрагивает интересы не только кредиторов собственно данного кредитного института, но и иных лиц, более того - интересы финансовой системы в целом. Соответственно и подход к проблемным банкам должен учитывать это обстоятельство.

Комиссия ЕС выразила это понимание следующим образом: «Процедуры несостоятельности могут длиться годами с целью увеличить

стоимость активов обанкротившейся фирмы в интересах кредиторов. Напротив, превалирующая задача резолюции банка состоит в поддержании его финансовой стабильности и минимизации потерь для общества, в особенности для налогоплательщиков, одновременно обеспечивая результаты, принципиально сходные с теми, которые достигаются при обычных процедурах банкротства в терминах распределения убытков между собственниками и кредиторами»[63]. Этот подход созвучен «Ключевым атрибутам эффективного режима реструктуризации финансовых институтов» - документу, принятому Советом финансовой стабильности в октябре 2011 г[64].

В связи с этим на уровне европейского банковского права совсем недавно принята директива, посвященная санации и «резолюции» проблемных банков[65]. Термин «резолюция» в европейском банковском праве понимается как «реструктуризация института с целью обеспечить продолжение его наиболее существенных функций, сохранить финансовую стабильность и восстановить жизнеспособность института полностью или частично»[66].

Принципиальные положения Директивы об оздоровлении и реструктуризации кредитных институтов и инвестиционных фирм могут быть суммированы следующим образом:

- резолюция банков не должна пониматься узко - как реструктуризация отдельно взятого банка, но рассматривать проблемный банк в контексте той группы, в которой он функционирует; в связи с этим определенные полномочия регулятора должны распространяться и на небанковские институты, являющиеся материнскими обществами банков,

- законодательство о резолюции и банкротстве банков не должно строиться по принципу «реакции» на уже свершившийся факт, но должно предусматривать возможность вмешательства компетентного органа на более ранних стадиях процесса ухудшения финансового состояния кредитного института и осуществление заблаговременно разработанного плана финансового оздоровления, который обновляется, как минимум, на ежегодной основе,

- компетентные органы должны располагать полномочиями по оценке выполнимости плана финансового оздоровления кредитного института и полномочиями по устранению обстоятельств, препятствующих его выполнению (в частности, правом изменения организационной структуры института, правом потребовать изменения в кадровом составе института, воспрещения ряда операций либо внедрения новых продуктов, воспрещения выпуска финансовых инструментов, правом предписать отчуждение определенных активов кредитного института), в более широком смысле компетентные органы должны располагать полномочиями по оценке принципиальной возможности финансового оздоровления кредитного института,

- оказание финансовой помощи кредитному институту со стороны акционеров возможно только на условиях, утвержденных компетентным органом,

- компетентный орган должен располагать полномочием по введению специального режима управления кредитным институтом в качестве предварительной меры, возможной до (и направленной на предотвращение) возникновения традиционных процедур банкротства.

Наконец, если деятельность проблемного кредитного института доходит до отметки, на которой оправдана процедура резолюции, то Директива рассматривает данный процесс как осуществляющийся в целях:

- создания возможностей для продолжения функционирования критических функций,

- устранения негативного влияния банкротства кредитного института на финансовую систему, включая системный риск,

- избежать использования для оздоровления финансового института средств налогоплательщиков,

- защиты вкладчиков и активов клиентов.

Для достижения этих принципов Директива предусматривает такие инструменты резолюции, как:

- приобретение банка представителями частного сектора, когда банк полностью или частично продается приобретателям без согласия акционеров,

- перевод бизнеса банка во временную структуру («бридж-банк») с целью сохранения существенных банковских функций или поддержания постоянного доступа к депозитам,

- разделение «чистых» и «токсичных» активов между «хорошими» и «плохими» банками путем частичного перевода прав требований и обязательств,

- списание обязательств банка перед кредиторами (прекращение этих обязательств либо перевод обязательств в акционерный капитал в качестве средств восстановления капитала банка).

Оценивая в свете данного развития законодательство Российской Федерации о банкротстве кредитных организаций, можно констатировать следующее. С одной стороны, законодательство фиксирует ряд особенностей банкротства кредитных организаций, предусматривая инструменты и полномочия компетентных органов, не характерные для процедуры обычного

банкротства. С другой стороны, в российском законодательстве пока еще не адресован ряд вопросов, актуальность которых признана на уровне, по крайней мере, европейского банковского законодателя. Эти меры, по нашему мнению, предоставляют более широкие возможности решения вопросов банкротства кредитных организаций, основываясь на таком принципиальном подходе, который признает серьезность последствий банкротства банка не только для его кредиторов, но и финансовой системы в целом. Содержащиеся в современном банковском праве, либо в концепции современного банковского права инструменты предоставляют компетентным органам более широкие возможности «спасения» кредитного института или «его части», нежели те, которые содержатся в настоящее время в российском законодательстве. Но при этом детальный анализ данных проблем выходит за пределы настоящего исследования в силу специфики законодательства о банкротстве - очевидно, что данный вопрос заслуживает отдельного исследования[67]. В рамках настоящей работы, тем не менее, оправданно заключить, что тот более широкий набор правовых конструкций, которые предложены современным зарубежным банковским правом для «резолюции» проблемных кредитных институтов, принципиально per seпозволяет более адекватно реализовать на практике иной (и, по нашему мнению, более правильный) концептуальный подход к проблеме банкротства банков, учитывающий принципиальное отличие банкротства финансового института от банкротства обычного юридического лица.

<< | >>
Источник: Вишневский Александр Александрович. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СТРУКТУРООБРАЗУЮЩИХ ИНСТИТУТОВ БАНКОВСКОГО ПРАВА: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва - 2014. 2014

Еще по теме 2.4. Разрешительный порядок деятельности:

  1. Вид экономической деятельности
  2. 3.1. Методика трекинга рисков в деятельности органов публичного управления
  3. Участие государства в финансово-хозяйственной деятельности эмитента
  4. Условия возникновения рисков в деятельности органов публичного управления
  5. 2.3. Проблемы финансирования деятельности промышленных предприятий с помощью ипотечного кредитования
  6. 3.1 Развитие организационного управления деятельностью МИП на ос­нове формирования инновационной инфраструктуры региона
  7. СИНЕЛЬНИКОВА Наталья Александровна. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов - 2004, 2004
  8. Приложение 2 Результирующие показатели экономического развития в разрезе промышленных видов экономической деятельности
  9. Приложение 3 Объем отгруженных товаров собственного производства,выполненных работ и услуг собственными силами по чистым видам экономической деятельности в Республике Татарстан
  10. 5.4 Результаты исследования устойчивости функционирования механизма промышленного кластера
  11. Роль и значение государственного управления жилищным рынком
  12. 2.3 Оценка конкурентоспособности интеграции предприятий промышленного кластера: сетевой подход
  13. Интеграция инструментов риск-менеджмента в систему публичного управления РФ
  14. Экономический потенциал малого бизнеса в регионе и его перспективы
  15. Содержание процесса профессионально-должностного продвижения персонала с учетом специфики решаемых кадровых задач
  16. ВВЕДЕНИЕ