<<
>>

3.2. Методика управления рисками органов государственной и муниципальной власти

Сфера практической деятельности органов публичного управления многогранна, предусматривает практическое регулирование множества различных сторон общественной жизни, каждая из которых имеет собственные частные особенности, а следовательно, и частные особенности формирования различных рисков.

Поэтому, с одной стороны, создание единой методики управления рисками органов государственной и муниципальной власти может представляться трудно достижимой или даже невыполнимой задачей.

Однако, по нашему мнению, подход к управлению рисками в деятельности органов государственной и муниципальной власти в разрезе укрупненных блоков (этапов) принципиально не имеет существенных отличительных особенностей в сравнении с процессом управления рисками в деятельности коммерческих структур, т.е. также должен предусматривать этапы: выявления рисков, их анализ, выбор инструментов управления, принятие управленческого решения, последующий контроль и прочие этапы. При этом с практической точки зрения различия безусловно существуют, но они скрываются в подходах к детализации самих этапов, т.е. сущности применяемых на каждом этапе инструментов, входящей информации, ограничениях, субъектах и объектах управления, сущности самих рисков и других частных особенностях конкретного органа публичного управления.

Поэтому, с нашей точки зрения, общая укрупненная последовательность действий методики управления рисками органов государственной и муниципальной власти имеет следующий вид, представленный на рисунке 22.

Согласно данным предлагаемой на рисунке 22 последовательности, процесс управления и минимизации рисков в деятельности органов публичного управления включает в себя восемь последовательных этапов, непрерывно сопровождаемых системой постоянного мониторинга. Практическое применение данной последовательности позволит не только выявлять, анализировать,

управлять и контролировать риски публичного управления, но и принимать результативные и своевременные управленческие решения, что в условиях бюджетных ограничений и дефицита кадровых ресурсов, а также общероссийской политики интеграции риск-ориентированного подхода особенно актуально.

Ключевой отличительной особенностью предлагаемой методики являются адаптация компонентов риск-менеджмента для деятельности частных органов власти на каждом этапе, включая использование относительно нового для публичного управления инструмента - разработку и применение стратегии управления рисками.

Источник: составлено автором.

Рисунок 22 - Общая последовательность действий методики управления рисками органов государственной и муниципальной власти

Так, на первом этапе методики управления рисками специалистами органов государственной власти осуществляется применение ранее разработанной нами методики трекинга рисков, позволяющей посредством предложенного алгоритма (Рисунок 16) анализировать и оценивать изменения во внешней и внутренней среде в деятельности органа власти с целью выявления и идентификации как факторов формирования рисков, так и в конечном счете самих рисков. Конечным

результатом первого этапа станет получение специалистами органов власти информации не только о наличии или отсутствии рисков, но и вероятности их возникновения, степени влияния и масштабах возможных последствий в разрезе каждого выявленного риска в соответствии с разработанной классификационной моделью (Рисунок 5). При этом единственным недостатком получаемой информации является отсутствие данных о взаимосвязи рисков, что безусловно создает определенные информационные ограничения, способные привести к формированию и развитию новых рисков и увеличению риск-нагрузки на деятельность объекта управления в целом.

В частности, рассматривая структуру риска следует отметить, что хоть каждый риск и является уникальным, но в своей основе имеет идентичные факторы формирования - взаимосвязи рисков. Поэтому для целей управления наличие данной информации является достаточно важным аспектом, особенно ввиду того, что информационная составляющая определяется как сущность принимаемых решений, возможный набор инструментов управления, содержание мероприятий разрабатываемой стратегии, так и особенности стоимостной эвальвации, масштаб последствий, стоимость мероприятий по управлению, а также прочие частные аспекты минимизации рисков.

В этой связи на втором этапе методики управления рисков специалистам органов публичного управления следует изучить сущность каждого выявленного риска на предмет поиска идентичных компонентов, что позволит лучше понять сложившийся уровень риск-нагрузки на деятельность органа власти и разработать действительно верное, эффективное и своевременное управленческое решение, способное минимизировать затраты ограниченных ресурсов. При этом достаточно хорошей основной для изучения взаимосвязей способен стать разработанный нами ранее справочник рисков публичного управления (Приложение О), аккумулирующий в себе подробные сведения о рисках дифференцированных в три взаимосвязанные группы, включающие 19 видов и около 200 конкретных индивидуальных рисков, присущих системе публичного управления.

Содержание справочника направлено на выявление и детализацию идентичных особенностей каждого из 19 видов рисков в части факторов их формирования, индикаторов выявления и контроля, способов эвальваций, а также методов управления. Его практическое применение на втором этапе позволит: во- первых, изучить взаимосвязи рисков и составить комплексное представление о существующем уровне риск-нагрузки; во-вторых, в последующем определить возможную стратегию управления рисками, учитывающую способы совместной эвальвации, консолидации и выбора наиболее эффективных инструментов управления, минимизируюших ограниченные ресурсы.

Таким образом, справочник рисков и его применение на втором этапе выступают своеобразным аналитическим компонентом разрабатываемой методики, который позволяет более подобно изучить сущность рисков с целью оптимизации затрат на последующее управление.

Третьим этапом, опирающимся как на результаты трекинга рисков, подкрепленные проведенным анализом их взаимосвязей, так и в целом на систему постоянного мониторинга, является проведение количественной эвальвации рисков публичного управления. С этой целью нами уже были разработаны формулы 8 и 9, позволяющие посредством эвальвации отклонений факторных (индикаторных) показателей от установленных нормативных (плановых, среднестатистических) значений оценить вероятность возникновения рисков в деятельности органов публичного управления.

Единственным недостатком данного подхода является установленная система математических (вероятностных) ограничений, несколько сужающая возможности применения формул и затрудняющая оценку ряда ситуаций. Особенно случаев, связанных с резким падением или ростом того или иного индикатора, поскольку в данном случае предложенная модель либо будет свидетельствовать о полном отсутствии риска, либо о его максимальном значении, без привязки к конкретным обстоятельствам. Поэтому чтобы исключить подобные колебания для всех показателей нами проводится сравнение не самих индикаторов, а их изменений, приведенных к единому положительному

или отрицательному значению (вероятность риска должна колебаться в пределах от 0 до 1).

Также, как отмечалось ранее, содержание проведенных расчетов будет существенно зависеть от установленных на втором этапе взаимосвязей факторов изучаемого риска, поскольку именно их наличие или отсутствие (наличие «совместных событий») определяет знаки сложения «+» или умножения «*», используемые в формуле 8. В этой связи в ранее предложенной методике трекинга рисков, методика эвальвации выделена самостоятельным блоком, что позволяет сначала провести эвальвацию на первом этапе в рамках изучения сущности каждого отдельного риска, а затем уже после изучения всех рисков и установления их взаимосвязей выполнять консолидацию. При этом интеграция анализа взаимосвязей только в ранее разработанную методику трекинга рисков, с нашей точки зрения, не оправдана ввиду того, что сначала необходимо детально изучить каждый риск, а уже затем устанавливать их взаимосвязи. В целом подобный подход хоть и является достаточно трудоемким из-за двойной эвальвации, но будет эффективен ввиду снижения вероятности появления новых рисков, связанных с ошибочными расчетами.

Итоговым результатом проведенных на третьем этапе расчетов является количественная оценка уровня рисков с учетом выявленных взаимосвязей, позволяющая, с одной стороны, в целом оценить уровень риск-нагрузки на деятельности органов публичного управления, а с другой - составить своеобразную карту рисков (Рисунок 14).

Данная карта представляет собой графическую интерпретацию сравнительной характеристики рисков, основанной на сопоставлении двух критериев: вероятности возникновения рисков, выявленной ранее в ходе эвальвации, и масштабе их возможных последствий, определённом на основе трёхуровневой системы разработанного справочника рисков (Приложение О). Практическое применение карты позволяет отразить всю палитру рисков, имеющих как критическое и пагубное значение для деятельности изучаемых органов, так и минимальное не требующее срочного реагирования. В результате,

составляемая карта по своей сути выполняет функцию навигации и определяет последовательность управления рисками.

В этой связи, на четвертом этапе специалистам органа публичного управления потребуется провести детализацию данной карты и составить на основе всей входящей информации, учитывая частные особенности деятельности органов публичного управления, матрицу изучаемых рисков (Рисунок 15). Ее основным предназначением станет четкое закрепление приоритетов при выборе последовательности управления рисками опираясь на принцип рациональности распределения ограниченных ресурсов. При этом в основе составления данной матрицы также будут использованы два вышеуказанных критерия - вероятность возникновения и масштаб возможных последствий риска.

Что касается самой последовательности распределения усилий и ресурсов в ходе управления рисками, то в первую очередь, стоит обратить внимание на высокие и максимально доступные для управления риски. В частности, именно те риски, вероятность возникновения которых одна из самых максимальных, а масштаб последствий относительно низкий. Такой подход позволит даже при самом скромном профиците или дефиците бюджета (например, дефицитном бюджете Орловской области) изыскать денежные средства. Управление рисками второй и последующих очередей теоретически должно начинаться после завершения предшествующих очередей, однако на практике ввиду наличия общих и идентичных факторов риска, а также дифференциации стоимости риска и затрат на его управление очередность может быть изменена, и в последующем определена в стратегии управления рисками.

В целом, конечным результатом четвертого этапа является выработка последовательности управления рисками, основанная на количественной оценке риска и трехуровневом масштабе его последствий. Однако, в условиях ограниченных ресурсов для принятия максимально эффективного, своевременного и оптимального управленческого решения масштаб последствий должен также иметь стоимостную оценку.

Так, на пятом этапе разрабатываемой методики управления рисками следует предусмотреть проведение стоимостной эвальвации изучаемых рисков. При этом следует отметить, что в теории безусловно было эффективнее сначала поводить стоимостную эвальвацию риска и только потом определять с помощью карты и матрицы рисков последовательность управления. Однако, с практической точки зрения специалистам органа публичного управления сначала потребуется определить общий размер создаваемого органом власти социально­экономического эффекта (формула 10), что сделать достаточно трудно, а в отдельных случаях практически невозможно.

Что же касается всех существующих, как официально используемых, так и прочих научных методик определения размера социально-экономического эффекта, то они не способны полностью гарантировать исключения ошибочных расчетов, что может привести к формированию новых ранее не существовавших рисков и увеличить уровень риск-нагрузки на деятельности изучаемых субъектов. Поэтому размер полученной стоимости риска лишь приблизителен и может использоваться только как справочная информация при принятии управленческого решения, а также разработке мероприятий стратегии управления рисками.

Кроме того, специфика деятельности каждого органа власти определяет дифференциацию значений стоимостной оценки, что делает невозможным установление универсальных границ групповых интервалов, а также точного определения количества этих интервалов. Подобные обстоятельства также способны привести к ошибочным расчетам, т. е. к формированию новых рисков и увеличению риск-нагрузки.

В этой связи, с нашей точки зрения, применение трех уровневого рангового подхода является более простым, но и более эффективным, исключающим возможность неверного определения последовательности управления рисками. При этом отказываться полностью от определения стоимости риска не следует, поскольку выявленное значение хоть и может содержать погрешность

вычислений, но является более информативным для целей дальнейшего управления рисками.

В результате, итогом пятого этапа является получение справочной информации о стоимости рисков, позволяющей провести сравнительный анализ изучаемых рисков и возможно скорректировать последовательность управления рисками с учетом оценки вероятности погрешности вычисления социально­экономического эффекта. Также полученная информация является весьма актуальной для целей следующего этапа, предусматривающего определение объема затрат, требуемого для управления рисками.

Еще одним справочным - выступает шестой этап предлагаемой методики, сущность которого заключатся в определении стоимости управления рисками, т. е. эвальвации и суммировании всех затраченных ограниченных ресурсов, имеющихся в распоряжении органа публичного управления. При этом в калькуляции должны быть учтены абсолютно все виды ресурсов, включая фонд оплаты труда специалистов органов государственной (муниципальной) власти время, материальные ресурсы, финансовые ресурсы, амортизацию используемого оборудования, а также прочие косвенные затраты. Так, эвальвацию стоимости управления рисками публичного управления можно произвести посредством предложенной нами формулы 11.

RMCn = Sn + MRn + FRn + Dn + OSn1 (11)

где RMCn - стоимость управления n-ым риском публичного управления;

Sn - оплата труда специалистов органов государственной (муниципальной) власти, вовлечённых в управление n-ым риском; MRn - стоимость материальных ресурсов, используемых в процессе управления n-ым риском; FRn - совокупный объем финансовых ресурсов прямо направленных на управление n-ым риском; Dn - амортизационные отчисления на основные средства, используемые в процессе управления n-ым риском; OSn - прочие затраты, понесенные вследствие управления n-ым риском.

Источник: составлено автором.

Отличительной особенностью калькуляции затрат органов публичного управления, в том числе в процессе управления их рисками, учтенной в предлагаемой формуле 11, является включение элемента затрат, связанного с

прямым финансированием отдельных мероприятий. Например, в случае управления частными общеэкономическими рисками может быть предусмотрено субсидирование отдельных сфер предпринимательской деятельности.

Основной целью проводимой калькуляции, помимо самой эвальвации затрат на управление рисками, выступает сопоставление полученного результата с пагубными последствиями воздействия рисков, учитывающими все прямые и косвенные негативные обстоятельства, которые могут возникнуть впоследствии при отказе от управления и принятии риска (оценка взаимосвязей рисков и факторов их формирования). В этой связи нами составлена система специальных математических неравенств, способствующая принятию решения о необходимости управления изучаемым риском, представленная в виде формулы 12.

ERn > RMCn применение инструментов публичного управления
требуется обязательно;
ERn ≤ RMCn применение инструментов публичного управления обусловлено спецификой деятельности органов публичного управления, конкретными условиями места и времени, а также объемом и стоимостью сопутствующих негативных последствий, возникающих в случае принятия риска;
Если ERn + ∑EFj > RMCn то применение инструментов публичного управления (12)

рекомендуется;

ERn + ∑EFj = RMCn применение инструментов публичного управления в зависимости от специфики деятельности, конкретных условий места и времени может не требоваться;
ERn + ∑EFj < RMCn применение инструментов публичного управления не рекомендуется, но обусловлено спецификой деятельности органов публичного управления, конкретными условиями места и времени.

где ERn - стоимость n-го риска публичного учреждения;

∑EFn - сумма стоимостей j-ых сопутствующих рисков, имеющих идентичные факторы возникновения с n-ым риском.

Источник: составлено автором.

Практическое применение предлагаемой системы математических неравенств (формула 12) позволит специалистам органов государственной (муниципальной) власти получить сравнительную характеристику стоимости пагубных последствий, возникающих вследствие воздействия риска, и стоимости требуемых для управления ограниченных ресурсов. Подобная информация позволит наиболее эффективно сгенерировать систему управленческих решений,

направленных на сокращение максимального количества выявленных рисков, посредством рационального распределения и перераспределения ограниченных ресурсов.

Также следует отдельно отметить, что предлагаемые неравенства хоть в отдельных случаях и не рекомендуют управление рисками, но не исключают такой возможности по причине, связанной с социальной направленностью деятельности частных органов публичного управления, отдалённой от экономического эффекта. Подобные обстоятельства позволят принимать решения экономически не целесообразные, но достаточно важные для жизни общества и развития деятельности предпринимательских структур.

В итоге на шестом этапе методики управления рисками органов государственной и муниципальной власти происходит формирование важного дополнительного справочного материала о стоимости управления рисками, используемого в дальнейшем на седьмом этапе в процессе принятия управленческих решений и построении стратегии управления рисками.

Так, на седьмом обобщающем этапе происходит аккумулирование посредством системы мониторинга абсолютно всей входящей внутренней и внешней информации, связанной с деятельностью органа публичного управления и полученной в ходе всех предшествующих этапов. Конечным результатом накопления данной информации станет ее аналитическая обработка и формирование последовательности управленческих решений, позволяющих максимально минимизировать уровень риск-нагрузки на деятельность частного органа государственной (муниципальной) власти в условиях ограниченных ресурсов - разработка и применение мероприятий стратегии управления рисками.

При этом, с нашей точки зрения, под стратегией управления рисками в деятельности органов публичного управления следует понимать последовательность четко выстроенных мероприятий, аккумулирующих группы связанных управленческих решений, направленных на сокращение уровня рисков публичного управления и минимизацию вероятности их последующего возникновения, посредством эффективного и своевременного распределения и

перераспределения ограниченных ресурсов, находящихся в компетенции изучаемого органа власти. В этой связи нами составлена собственная авторская последовательность формирования стратегии управления рисками в деятельности органов публичного управления, представленная на рисунке 23.

Источник: составлено автором.

Рисунок 23 - Авторская последовательность формирования стратегии управления рисками в деятельности органов публичного управления

Таким образом, согласно предлагаемой на рисунке 23 схеме, формирование стратегии управления рисками происходит посредством видоизменения ранее составленной на четвертом этапе матрицы рисков. При этом катализаторами, приводящими к ее изменению, служат абсолютно все ранее выявленные информационные блоки, сгенерированные на каждом из этапов методики трекинга и методики управления рисками, аккумулируемые посредством системы мониторинга.

Практическое применение данной последовательности позволяет создать четкую последовательность действий по управлению рисками, включающую в себя не только необходимые мероприятия, но и конкретные блоки управленческих решений, опирающиеся на имеющиеся в распоряжении органа власти инструменты управления и объем ограниченных ресурсов. Подобный подход также в дальнем позволит сформировать соответствующий специализированный план мероприятий «дорожную карту». В частности, для этого потребуется указать лишь ответственных лиц и сроки реализации мероприятий (управленческих решений).

Набор инструментов, находящийся в распоряжении специалистов органов публичного управления, определяется комплексом полномочий данного органа власти. В этой связи предложенные ранее на рисунке 20 инструменты предупреждения рисков и факторов их формирования могут быть также использованы в процессе управления рисками. При этом в набор включаются ранее не отмеченные инструменты, связанные с принятием риска и его последствий (например, создание резервного фонда, страхование и др.).

Отличительной особенностью предлагаемой авторской последовательности выступает акцентирование внимания пользователя данной схемы на видоизменении матрицы рисков через призму выявленного соотношения стоимости рисков, ограниченных ресурсов, набора инструментов и стоимости управления рисками, что в совокупности представляет собой своего рода «бюджет» или «баланс» управления рисками органов власти.

Таким образом, на седьмом этапе разрабатываемой методики управления рисками органов государственной (муниципальной) власти происходит формирование стратегии управления рисками, включающей в себя перечень специализированных мероприятий детализированных до уровня управленческих решений, а также определения набора требуемых инструментов и объема использования ограниченных ресурсов. При этом формирование и непосредственно принятие данных решений происходит под влиянием множества различных факторов, обстоятельств и выявленных в ходе практического

применения методик трекинга и управления рисками сведений, в том числе конкретных условий места, времени, ресурсов и прочих частных аспектов. Необходимость формирования самой стратегии определяется исходя из требования систематизации управленческих решений, рационализации распределения ресурсов и инструментов с целью максимально эффективной минимизации уровня риск-нагрузки на деятельность органов публичного управления.

Заключительным этапом разрабатываемой методики управления рисками органов публичного управления выступает контрольно-корректировочный алгоритм, позволяющий сопоставить достигнутые результаты с плановыми значения индикаторов, утверждёнными в ходе разработки стратегии управления рисками, а затем по мере необходимости скорректировать управленческие решения, инструменты управления, изменить соотношение ресурсов и/или

переутвердить индикаторы (Рисунок 24).

Источник: составлено автором.

Рисунок 24 - Авторский алгоритм контроля и корректировки принятых решений, мероприятий стратегии управления рисками органов публичного управления

Отличительной особенностью представленного алгоритма контроля и корректировки принятых решений (мероприятий) является многоступенчатая

система анализа возможных отклонений от заданных индикаторных значений, предполагающая возможность корректировки как отдельных компонентов стратегии управления рисками, так и ее полное форматирование в случае невозможности достижения поставленных стратегических целей. Также алгоритм предусматривает ситуацию, когда применяемые инструменты управления и вовлекаемые ограниченные ресурсы не способны повлиять на снижение уровня искомого риска. В таком случае специалистам органов публичного управления рекомендуется перенаправить усилия и ресурсы на другие риски и мероприятия, а данный риск принять вместе с его негативными последствиями.

Предлагаемый порядок, несмотря на важность каждого из этапов алгоритма, предусматривает в первую очередь анализ эффективности использования инструментов управления рисками, поскольку именно от правильного выбора инструмента зависит рациональность распределения ресурсов, количество вовлеченного персонала и потраченного им в конечном счете времени, а также непосредственно сам минимизируемый уровень риск-нагрузки на деятельность органов публичного управления. Кроме того, как отмечено ранее набор инструментов определяется полномочиями частных органов государственной (муниципальной) власти, что позволяет на первом этапе ввести определенные ограничения, способствующие адаптации алгоритма под индивидуальные компетенции изучаемого органа власти. Однако, в случае определенных частных требований последовательность первых четырех аналитических этапов может быть подведена изменению.

В результате, на восьмом этапе предлагаемой методики управления рисками нами предложен адаптивный авторский алгоритм контроля и корректировки принимаемых решений (мероприятий), позволяющий посредством аналитических блоков оперативно проводить оценку эффективности всех компонентов стратегической документации, а также в случае необходимости вносить в нее изменения с целью минимизации уровня риск-нагрузки на деятельность органов публичного управления. При этом вносимые изменения основываются на всей входящей информации, полученной посредством системы постоянного

мониторинга, что позволяет более рационально распределить ресурсы, выбрать инструменты управлении, генерировать решения и мероприятия, а также в целом оптимизировать стратегию управления рисками деятельности органов публичного управления.

Обобщая все ранее представленные результаты исследования, нами предложена авторская детализированная методика управления рисками органов государственной и муниципальной власти (Рисунок 25). Ее отличительная особенность заключается в формировании, корректировке и контроле стратегии управления рисками органов публичного управления, основанной на своевременном трекинге, мониторинге, эвальвации и анализе взаимосвязей рисков, а также оценке ресурсного потенциала, полномочиях и индивидуальной специализации деятельности конкретного органа власти.

Практическое применение данной методики позволит: во-первых, своевременно идентифицировать и по возможности предупредить неблагоприятные факторы, способствующие формированию рисков, на ранней стадии их возникновения; во-вторых, анализировать и отслеживать возможные взаимосвязи факторов на предмет формирования новых ранее не отмеченных в классификационной модели рисков; в-третьих, определить и наглядно продемонстрировать оптимальную последовательность управления рисками, основанную на количественной и стоимостной эвальвации, карте, матрице и справочнике изучаемых рисков; в-четвертых, провести оценку ресурсного

потенциала, полномочий и индивидуальных особенностей деятельности конкретного органа власти, с целью определения оптимального набора возможных управленческих решений; в-пятых, выстроить эффективную адаптивную стратегию управления рисками, основанную на рациональном распределении и перераспределения ограниченных ресурсов; и, в-шестых, контролировать и корректировать управленческие решения и мероприятия стратегии посредством многоступенчатой системы анализа возможных отклонений от заданных индикаторных значений.

Рисунок 25 - Авторская методика управления рисками органов государственной и

муниципальной власти

В этой связи, с нашей точки зрения, предлагаемая методика способна не просто существенно минимизировать сложившийся уровень риск-нагрузки на деятельность органов публичного управления, но и стать качественным новаторским инструментом эффективного государственного и муниципального управления.

Таким образом, в настоящем пункте нами предложен авторский подход к сущности и составным компонентам методики управления рисками в деятельности органов публичного управления, представляющей собой четкую последовательность действий по формированию, адаптации, корректировке и контролю мероприятий стратегии управления рисками, позволяющий посредством рационального распределения и перераспределения ограниченных ресурсов минимизировать уровень риск-нагрузки в деятельности органов государственной муниципальной власти.

Кроме того, предлагаемая методика аккумулирует и интегрирует в модель риск-менеджмента большинство ранее предложенных авторских разработок, включая:

методику трекинга рисков, позволяющую анализировать и оценивать изменения во внешней и внутренней среде в деятельности органа власти с целью получения информации о наличии (отсутствии) рисков, вероятности их возникновения, степени влияния и масштабах возможных последствий в разрезе каждого выявленного риска;

справочник, карту и матрицу рисков органов государственной и муниципальной власти, основанных на количественной и стоимостной эвальвации, позволяющих детализировано изучить взаимосвязи рисков, составить комплексное преставление о существующем уровне риск-нагрузки, определить возможную последовательность управления рисками;

методику эвальвации стоимости управления рисками, позволяющую определить оптимальный набор управленческих решений посредством сопоставления стоимости пагубных последствий риска и стоимости требуемых для управления ограниченных ресурсов;

последовательность формирования стратегии управления рисками в деятельности органов публичного управления, позволяющую через призму соотношения стоимости рисков, ограниченных ресурсов, набора инструментов и стоимости управления рисками выстроить и скорректировать четкую последовательность управления рисками;

алгоритм контроля и корректировки принятых решений, мероприятий стратегии управления рисками, позволяющего оперативно вносить качественные изменения как для отдельных компонентов стратегии, так и проводить ее полное форматирование.

В целом подобный авторский подход позволит, с одной стороны, расширить существующие теоретические положения риск-менеджмента, а с другой - практически минимизировать уровень риск-нагрузки в деятельности органов публичного управления.

3.3.

<< | >>
Источник: Щеголев Александр Владимирович. ИНТЕГРАЦИЯ ИНСТРУМЕНТАРИЯ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА В СИСТЕМУ ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Орел - 2019. 2019

Еще по теме 3.2. Методика управления рисками органов государственной и муниципальной власти:

  1. Международный опыт управления рисками органов государственной и муниципальной власти
  2. Определение последовательности трекинга, эвальвации и управления рисками государственных и муниципальных органов власти
  3. 3.1. Методика трекинга рисков в деятельности органов публичного управления
  4. РАЗВИТИЕ МЕТОДИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ СУБЪЕКТОВ СИСТЕМЫ ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ
  5. Условия возникновения рисков в деятельности органов публичного управления
  6. Признаки противоправных действий органов корпоративного управления эмитента
  7. Роль и значение государственного управления жилищным рынком
  8. ОЦЕНКА УСЛОВИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И АНАЛИЗ НОРМАТИВНО­ПРАВОВЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ В СИСТЕМЕ ПУБЛИЧНОГОУПРАВЛЕНИЯ
  9. 3.1 Апробация методики оценки эффективности развития регионального рынка жилья
  10. Методика оценки социально-экономической эффективности развития малого бизнеса в регионе
  11. § 2. Субъекты и средства государственного регулирования деятельности кредитных организаций на срочном рынке
  12. Глава I. Теоретические основы государственного регулирования аудиторской деятельности
  13. § 1. Государственное регулирование рынка банковских услуг и срочного рынка