<<
>>

Определение последовательности трекинга, эвальвации и управления рисками государственных и муниципальных органов власти

Одним из основных направлений в развитии системы публичного риск- менеджмента, учитывая современные тенденции и требования, должна стать разработка компонентов механизма выявления и анализа факторов возникновения рисков, в том числе ранжирования их в порядке убывающей опасности для деятельности государственных и муниципальных органов власти.

Так, продолжая теоретические изыскания ранее составленной классификационной модели рисков публичного управления (Рисунок 5) можно

отметить, что каждая из групп представляет собой обособленный уровень рисков, сформированный на основе приращения факторов на каждом более высоком уровне. При этом появление новых факторов в расчетной модели отдельного риска способно привести в двум возможных вариантам:

Jс одной стороны, к поглощению (снижению влияния) уже включенных факторов, т.е. сокращению вероятности возникновения риска, вплоть до нулевого значения (формулы 3 и 4);

Jс другой стороны, к консолидации факторов, их накопительному эффекту и прогрессированию вероятности получения пагубных последствий (формула 5).

где Fn- факторный показатель, Rn- вероятность возникновения риска.

Источник: составлено автором.

Следовательно, как уровни риска, так и факторы их возникновения находятся в прямой и/или обратной зависимости друг от друга. При этом если ранжировать вышеуказанные группы рисков публичного управления по вероятности возникновения и масштабу возможных последствий, то можно выявить следующее соответствие, представленное на рисунке 13.

Исходя из данных рисунка 13 можно отметить, что наиболее существенными рисками системы публичного управления являются общие внутренние риски, поскольку вероятность их возникновения достаточно высока и масштабы последствий довольно-таки существенны.

Данное предположение также косвенно подтверждают результаты перемножения рангов - наибольшее значение принадлежит именно данной группе. Однако, в ее основу, согласно рисунку, заложены факторы более низкого уровня, которые более вероятны к возникновению - факторы специальных внутренних рисков. Поэтому основные усилия для предупреждения последствий наступления рисков системы публичного управления необходимо прикладывать непосредственно на нижнем

уровне. А затем, по мере развития риск-менеджмента в исследуемом сегменте, можно поэтапно распределять усилия на прочие вышестоящие риски.

где Fji - факторный показатель, Rn- вероятность возникновения риска, знак «+»

отражает консолидацию рисков

Источник: составлено автором.

Рисунок 13 - Соответствие масштабов возможных последствий вероятности возникновения рисков публичного управления и их основополагающих факторов

Что касается общей вероятности возникновения рисков в системе публичного управления, то ее можно описать следующей формулой 6.

Предложенная формула 6 позволит рассчитать уровень риск-нагрузки на систему публичного управления отдельной страны (региона), а также определить вероятность изменчивости данной системы. Однако, практический расчет данной формулы затруднен многообразием факторов (Fji), но если определить круг наиболее значимых факторов, то можно с определенной долей достоверности

рассчитать искомое значение.

где R - общая вероятность возникновения рисков в системе публичного управления; Rc.πf,h- вероятность возникновения внутренних специальных рисков; RpFm- вероятность возникновения общих внутренних рисков; Rrhfttt- вероятность возникновения внешних международных рисков; знак «+» отражает консолидацию рисков.

Источник: составлено автором.

Поэтому с целью детализации основных факторов возникновения изучаемых рисков, а также определения их индикаторов, способов эвальвации и

методов управления нами составлен справочник рисков системы публичного управления, представленный в Приложение О.

Предлагаемый нами справочник отражает подробную характеристику каждой из 3-х ранее выделенных групп и включает в себя более 19 видов и около 200 конкретных индивидуальных рисков, присущих системе публичного управления. При этом его структура направлена не на конкретизацию отдельных рисков, а нацелена на выявление их общих особенностей в рамках каждого вида, и определение различий в факторах формирования, способах эвальваций и методах управлений для каждого из 19 видов. Подобная ситуация обусловлена существованием огромного количества прочих рисков, требующих своевременной эвальвации и минимизации. Например, таких как риски халатности, непрофессионализма, служебного несоответствия, утраты доверия населения, и других не вошедших в данный справочник.

Практическое применение справочника позволит, во-первых, составить комплексное представления о сущности рассматриваемого явления, во-вторых, идентифицировать существующие риски в рамках определенного вида и определить способы своевременной эвальвации и консолидации, и, в-третьих, выбрать наиболее эффективные инструменты управления.

Также объединяя сравнительную характеристику (Приложение О) с результатами ранее проведённого ранжирования (Рисунок 13) можно составить карту рисков системы публичного управления, основанную на сопоставлении двух критериев: вероятности возникновения рисков и масштабе их возможных последствий.

При этом, ранее нами уже были выделены три уровня вероятности возникновения рисков и три уровня масштабов возможных последствий, однако, подобная характеристика удобна лишь для оценки непосредственно трех укрупненных классификационных групп рисков, а включенные в них 19 видов рисков имеют собственные качественные и количественные параметры. Поэтому, для целей составления настоящей карты потребуется более расширенная бальная оценка, в частности предлагается:

> оставить без изменения трехуровневую дифференциацию рисков по масштабам, поскольку исходная классификация рисков публичного управления (Рисунок 5) составлена именно с использованием данного критерия: международного, макро- и микроуровней;

> и расширить градацию рисков по вероятности возникновения до 10 уровней, поскольку значения вероятности могут колебаться только в переделах от 0 до 1, что позволит получить достаточно удобный шаг равный 0,1.

В целом, уточненные критерии с одной стороны, сохраняют взаимосвязь составляемой карты с классификацией рисков (Рисунок 5), а с другой подчеркивают отличительные особенности отдельных видов рисков, что позволит полностью избежать дублирования положения рисков при их ранжировании, а также определит четкий порядок распределения усилий в ходе эвальвации и минимизации изучаемых рисков. Так, на рисунке 14 представлена карта рисков системы публичного управления.

В результате, составленная карта позволяет изучить дифференциацию рисков публичного управления в зависимости от вероятности их возникновения. Так, согласно рисунку, наше ранее выдвинутое предположение относительно того, что наиболее вероятное и отчасти сильное влияние на систему публичного управления оказывают именно внутренние специальные риски, подтверждается, поскольку значения данной группы сконцентрированы в промежутке от 0,4 до 0,8, что обуславливает максимальное среднее групповое значение равное 0,57. Другие гипотезы относительно положения внешних международных (0,468) и общих внутренних рисков (0,491) также подтверждается, однако дифференциация их средних значений не столь существенна, отклонение составляет чуть более |0,02|, что обусловлено расчётными значениями частных индивидуальных рисков (Приложение П).

При этом наиболее сильное влияние на функционирование изучаемой системы в группе внешних международных рисков, согласно расчетным данным, оказывают внешние научно-технические риски, поскольку, с одной стороны, масштаб их возможных последствий для системы публичного управления

отдельной страны (региона) максимальный, а с другой стороны, вероятность возникновения находится на высоком уровне (0,689). Однако, эффективное управление данным видом рисков достаточно затруднительно и высокозатратно, поскольку зависит, согласно структуре индивидуальных рисков данного вида, от научно-технического развития других стран (регионов).

Источник: составлено автором.

Рисунок 14 - Карта рисков системы публичного управления

В группе общих внутренних рисков наиболее пагубное влияние на развитие и функционирование системы публичного управления способны оказать экологические риски, поскольку вероятность их возникновения также находится на высоком уровне (0,678). Однако, управление данным видом, ввиду более

низкого уровня возможных последствий, более реально, но все же достаточно затратно для отдельной страны (региона).

Что касается особенностей воздействия группы внутренних специальных рисков, то максимальное влияние способны оказать частные риски органов публичного управления, поскольку вероятность их возникновения имеет наибольшее значение не только в данной группе, но и на всей карте рисков (0,711). При этом деятельность предпринимательских структур, которая в своей основе является рискованной, в данной ситуации обладает меньшей вероятностью возникновения рисков (0,522). Подобная ситуация обусловлена наличием в деятельности исследуемых субъектов множества неблагоприятных факторов, способствующих формированию и развитию рисков, таких как внутренняя коррупция, бюрократизация, недофинансирование, регулярное реформирование, ограниченность полномочий и прочее. А также, в отличии от предпринимательских структур, органы публичного управления не имеют в своем распоряжении механизмов риск-менеджмента, что только усугубляет и без того достаточно сложную ситуацию. Поэтому интеграция инструментов риск- менеджмента в систему публичного управления безусловно является актуальной.

Отличительной особенностью представленной карты, как отмечалось ранее, является, сохранение принципа разделения рисков публичного управления на 3 укрупнённых группы в зависимости от масштабов последствий / степени влияния рисков (Рисунок 5), а также индивидуализация особенностей каждого вида. В частности, она базируется на средних значениях бальной оценки вероятности возникновения конкретных индивидуальных рисков для каждого из 19 видов. При этом каждый вид включает в себя минимум 9 индивидуальных рисков, подробная оценка которых представлена в приложении П.

В связи с чем ось Z на графике представлена балльной оценкой, согласно которой 1 балл = 0,1 вероятности возникновения риска.

В целом, практическое использование составленной карты позволяет: во- первых, наглядно продемонстрировать различия в уровнях рисков системы публичного управления; во-вторых, составить комплексное представление о

возможном общем объеме негативных последствий; в-третьих, найти слабые стороны изучаемой системы и перспективные направления совершенствования; и в-четверых, определить четкий порядок распределения усилий в ходе эвальвации и управления изучаемыми рисками.

Поэтому для целей конкретизации направлений распределения усилий нами составлена матрица рисков системы публично управления, также основанная на взаимосвязи вероятности возникновения рисков и масштабе их возможных последствий (Рисунок 15).

Источник: составлено автором.

Рисунок 15 - Матрица рисков системы публичного управления

Проводя сравнительный анализ составных компонентов матрицы, можно отметить, что критического уровня рисков в системе публичного управления не наблюдается. Однако, риски с низкой вероятностью возникновения также отсутствуют. Основная масса вероятностей сосредоточена в пределах от 0,2 до 0,8, что соответствует умеренному, среднему и высокому уровню. Подобная ситуация свидетельствует о достаточно высокой необходимости минимизации большей части выявленных рисков.

Порядок распределения усилий в ходе управления и минимизации рисков также представлен на рисунке 15. Предложенная последовательность действий базируется на сопоставлении вероятности возникновения рисков, уровне возможных последствий, а также объеме требуемых затрат для управления

рисками. Поэтому, в первую очередь, стоит обращать внимание на высокие и максимально доступные для управления риски. Так, согласно нашим данным, первоочередное внимание следует уделить 3 внутренним специальным рискам, поскольку вероятность их возникновения одна из самых максимальных, а учитывая относительно низкий масштаб последствий, даже при самом скромном профиците или дефиците бюджета, денежные средства на управление могут быть выделены. В частности, риски органов публичного управления, риски индикаторов оценки и риски взаимоотношений субъектов являются наиболее перспективными для включения их в первый этап последовательности управления.

Инициация второго и последующих этапов может быть начата только после успешной реализации предшествующего этапа с полным или допустимым (приемлемым) снижением уровня выявленных рисков. Невыполнение данного условия влечёт за собой формирование новых ранее не существовавших рисков, способных отчасти дестабилизировать изучаемую систему публичного управления, поскольку их трекинг и эвальвация изначально не производились. Также второй и последующий этапы, по мере продвижения к левому верхнему положению элементов матрицы, дополняются рисками вышестоящего уровня по масштабу последствий, что обусловлено снижением вероятности возникновения рисков нижнего уровня и возможным пагубным воздействием вышестоящих рисков, в том числе на уровень рисков, находящихся в текущем управлении и/или уже минимизированных.

Возвращаясь к изучению структуры составленной матрицы необходимо отметить существенное значение рисков, связанных с научно-техническими факторами, что обусловлено возрастающей потребностью всех субъектов системы в использовании совершенных технических средств и программных продуктов. Также предложенная структура характеризуется преобладанием на общегосударственном уровне неблагоприятных экономических факторов в отличии от тенденций макроуровня, где данные факторы занимают лишь третью позицию. При этом вероятность возникновения рисков бизнес-сообщества

существенно ниже рисков прочих субъектов, ввиду наличия в деятельности предпринимательских структур инструментов риск-менеджмента. Что только еще раз подчёркивает важность интеграции данных инструментов в деятельность органов публичного управления.

В результате, практическое применение составленной матрицы позволяет, с одной стороны, определить иерархическую структуру и взаимосвязи рисков системы публичного управления, а другой стороны, выстроить последовательность трекинга, эвальвации и в целом управления данными рисками, что в совокупности позволит субъектам изучаемой системы принимать научно-обоснованные эффективные и своевременные управленческие решения. Ее отличительной особенностью выступают отражение взаимосвязи трех факторов: вероятности возникновения рисков, уровня возможных последствий, а также объема требуемых затрат для управления рисками, соотношение которых и определяет последовательность минимизации рисков публичного управления.

Таким образом, подводя итоги исследования возможности ранжирования рисков публичного управления и определения последовательности их трекинга, эвальвации и управления, в настоящем пункте нами предложен комплекс взаимосвязанных теоретических положений, позволяющих: во-первых, выявить и наглядно продемонстрировать слабые стороны и перспективные направления совершенствования изучаемой системы рисков публичного управления посредствам созданных карты и справочника рисков; и во-вторых, определить иерархическую структуру и взаимосвязи рисков, а также выстроить последовательность трекинга, эвальвации и управления данными рисками, используя предложенную матрицу.

В целом все вышеуказанные теоретические положения послужат хорошей основой, с одной стороны, для принятия субъектами научно-обоснованных эффективных и своевременных управленческих решений, а с другой стороны, для совершенствования системы публичного управления и интеграции в нее компонентов риск-менеджмента. При этом несмотря на то, что разработанные положения по большей части применены к международному и общероссийскому

уровню, они могут быть успешно адаптированы для регионального и муниципального уровня.

Вывод. Таким образом, подводя итоги исследования, проведенного в настоящей главе, можно констатировать факт наличия множества различных рисков, возникающих в деятельности государственных и муниципальных органов власти. Данный вывод основывается на сравнительном анализе фактически достигнутых результатов в различных отраслях народного хозяйства с установленными в стратегических и программных документах индикаторными значениями, что согласно вероятностной концепции сущности риска, позволяет судить как о наличии факторов формирования и развития рисков, так и о вероятности существования самих рисков публичного управления. Основываясь на положениях данной концепции, нами была проведена оценка наличия в деятельности органов публичного управления факторов формирования и развития рисков, которая показала: во-первых, что большая часть утвержденных индикаторов (в среднем более 70%) как на региональном, так и на федеральном уровне, не может быть достигнута при различных вариантах прогнозируемых сценариев; во-вторых, высокую вероятность не выполнения поставленных целей и задач, обеспечивающих достижение общего социально-экономического эффекта; в-третьих, о фактическом наличии в деятельности органов публичного управления различных факторов формирования и развития рисков, требующих в текущих обстоятельствах обязательного пристального внимания и контроля; и в- четвертых, о существовании самих рисков публичного управления, в частности конкретного риска не достижения стратегических целей и задач (группа «Риски органов публичного управления»), также требующие своевременной эвальвации, трекинга и управления.

С целью оценки возможности управления как самими выявленным рисками органов государственной и муниципальной власти, так с минимизации их негативного воздействия на систему публичного управления нами проведена оценка нормативно-правовой основы организации риск-менеджмента в системе публичного управления, которая показала что в настоящая время отечественная

законодательная база требует существенного совершенствования. Поэтому нами предложена собственная авторская структура нормативно-правого регулирования рисков публичного управления, состоящая из 5 взаимосвязанных блоков, предусматривающая формирование нового третьего уровня - частных стандартов эвальвации, трекинга и управления рисками в публичном управлении. Также для конкретизации основных положений данных документов нами разработан авторский перечень обязательных минимальных критериев, которым должны соответствовать документы третьего уровня, представляющий собой совокупность унифицированных характеристик, позволяющих сформировать документы, регламентирующие действительный риск-менеджмент в деятельности государственных и муниципальных органов власти в разрезе различных социально-экономических отраслей и направлений, предусматривающий практические примеры управления рисками, принятия управленческих решений, взаимосвязи документов и закрепления ответственных лиц.

В заключении, для определения последовательности эвальвации выявленных рисков публичного управления нами предложен комплекс взаимосвязанных теоретических положений, состоящий их трех компонентов справочника, карты и матрицы рисков публичного управления, позволяющих: во- первых, выявить и наглядно демонстрировать слабые стороны и перспективные направления совершенствования системы рисков публичного управления; и во - вторых, определить иерархическую структуру и взаимосвязи рисков; в третьих выстроить последовательность трекинга, эвальвации и управления рисками.

В целом все вышеуказанные теоретические положения послужат хорошей основой, с одной стороны, для принятия субъектами научно-обоснованных эффективных и своевременных управленческих решений, а с другой стороны, для совершенствования системы публичного управления и интеграции в нее компонентов риск-менеджмента. При этом несмотря на то, что разработанные положения по большей части применены к общероссийскому уровню, они могут быть успешно адаптированы для регионального и муниципального уровня.

3.

<< | >>
Источник: Щеголев Александр Владимирович. ИНТЕГРАЦИЯ ИНСТРУМЕНТАРИЯ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА В СИСТЕМУ ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Орел - 2019. 2019

Еще по теме Определение последовательности трекинга, эвальвации и управления рисками государственных и муниципальных органов власти:

  1. 3.2. Методика управления рисками органов государственной и муниципальной власти
  2. Международный опыт управления рисками органов государственной и муниципальной власти
  3. 3.1. Методика трекинга рисков в деятельности органов публичного управления
  4. РАЗВИТИЕ МЕТОДИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ СУБЪЕКТОВ СИСТЕМЫ ПУБЛИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ
  5. Условия возникновения рисков в деятельности органов публичного управления
  6. Признаки противоправных действий органов корпоративного управления эмитента
  7. Роль и значение государственного управления жилищным рынком
  8. ОЦЕНКА УСЛОВИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И АНАЛИЗ НОРМАТИВНО­ПРАВОВЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ В СИСТЕМЕ ПУБЛИЧНОГОУПРАВЛЕНИЯ
  9. 3.1 Определение ключевых направлений совершенствования управления карьерой с учетом поэтапного продвижения
  10. Детерминанты определения социально-экономической эффективности малого бизнеса
  11. Альтернативное определение событий
  12. Подходы к определению информационногособытия
  13. § 2. Субъекты и средства государственного регулирования деятельности кредитных организаций на срочном рынке
  14. Определение понятия «потребитель банковских услуг»
  15. ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ
  16. Глава I. Теоретические основы государственного регулирования аудиторской деятельности
  17. Нормативно-правовая основа организации риск-менеджмента в системе публичного управления
  18. § 1. Государственное регулирование рынка банковских услуг и срочного рынка
  19. Признак процедурной недобросовестности в определении недобросовестных договорных условий