<<
>>

Оценка уровня научно-технического развития и эффективности функционирования малых инновационных предприятий в условиях формирующейся инфраструктуры

Исследование инновационного развития региона будет наиболее пол­ным если анализ развития формирующейся инфраструктуры будет связан с определением уровня развития инновационной деятельности региона с уче­том особенностей деятельности субъектов малого бизнеса в технической сфере.

В связи с тем проанализируем уровень развития инновационной дея­тельности Краснодарского края и определим роль МИР в этой сфере.

Анализ развития МИП показывает, что в регионах формирование и развитие малых инновационных предприятий Краснодарского края их коли­чество сокращается.

Как видно из таблицы 2.3.1, темпы прироста числа МИП за последние три года имеют достаточно низкие, а в 2016 г. - имеются даже их отрица­тельные значения.

Таблица 2.3.1 - Динамика удельного веса инновационных предприятий в об­щем числе исследованных малых предприятий в 2015-2017 гг., единицы (составлено автором по материалам источника [111])

Исследуемый регион / период 2015 2016 Темп прироста 2017 Темп прироста
Российская Федерация 5,3 4,9 -0,4 4,6 -0,3
Южный федеральный округ 4,1 2,3 -1,8 3,6 1,3
Республика Адыгея 8,3 9,1 0,8 7,4 -1,7
Республика Калмыкия н/д 6,3 н/д 9,5 3,3
Краснодарский край 3,5 0,9 -2,6 1,5 0,6
Астраханская область 7,8 5,6 -2,2 9,4 3,8
Волгоградская область 5,1 3,8 -1,3 5,2 1,4
Ростовская область 3,4 3,5 0,1 3,4 -0,1

Удельный вес инновационных фирм в составе всех малых предприятий края почти в три раза меньше среднего по России.

Выявленные в результате

анализа тенденции позволяют констатировать отсутствие мотивации пред­принимателей малого сообщества развивать научно-техническую деятель­ность и коммерциализировать ее результаты, что требует разработки и внед­рения новых, прогрессивных и действенных методов стимулирования разви­тия инновационной деятельности, но и создания эффективной инновацион­ной инфраструктуры.

Несмотря на закрытие малых инновационных предприятий в отдельные периоды времени, в целом инновационная активность края имеет положи­тельную динамику: согласно данным госстатистики (см. рис. 2.3.1) значение соответствующего индекса за последние три года возросло практически на

45%.

Рисунок 2.3.1 - Динамика индекса инновационной активности Краснодарско­го края за 2013-2017 гг. (составлено автором по данным источника [111])

Таким образом, несмотря на положительную динамику инновационной активности, число инновационных предприятий сокращается. Необходимо выяснить причины такой тенденции. Для этого логичным представляется рассмотреть основные показатели научно-технического развития края, кото­рые представлены в таблице 2.3.2.

83

Таблица 2.3.2 - Основные показатели инновационного развития Краснодарского края за 2010-2017 гг. (составлено авто­ром на основе данных, приведенных в источниках [90, 111])

Показатель / Год 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Удельный вес организаций, занятых НИР в общем числе организаций (%) 6,2 6,1 7,4 5,6 6,2 6,5 9,1 9,8
Количество зарегистрированных патентных заявок (единиц) 840,0 - - 805,0 781,0 768,0 986,0 752,0
Количество выданных патентов (единиц) 695,0 - - 669,0 649,0 667,0 602,0 837,0
Число разработанных передовых произ­водственных технологий (единиц) 6,0 16,0 16,0 4,0 10,0 35,0 16,0 25,0
Затраты на технологические инновации (млн руб.) 1 519,9 3 717,5 11 458,6 16470,9 5589,4 5515,4 9734,6 10181,3
в т.
ч. затраты на технологические ин­новации малых предприятий (млн руб.)
63,3 - 249,4 - 49,5 - 165,3 -
Объем инновационных товаров, работ, услуг (млн руб.) 5033,8 3826,9 3135,7 2167,9 9781,9 7400,4 7775,2 7024,3
Удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгружен­ных товаров, выполненных работ и услуг (%) 1,2 0,8 0,7 0,3 1,4 1,0 0,7 0,9
Численность персонала, занятого науч­ными исследованиями и разработками (человек) 6256,0 6059,0 6504,0 6872,0 7585,0 9265,0 7532,0 -
в т. ч. исследователей с ученой степе­нью (единиц) 1039,0 1014,0 1441,0 1448,0 1705,0 2450,0 2230,0 -
Число организаций высшего профессио­нального образования (единиц) 34,0 28,0 28,0 26,0 26,0 21,0 21,0 20,0
Численность студентов, обучающихся в ВУЗах (тыс.
человек)
193,6 189,3 187,2 153,1 145,0 129,8 120,1 117,3

Большинство образованных в крае МИП действуют при технопарках, образованных на базе высших учебных заведений. За последние семь лет число вузов сократилось на 60%, что соответственно привело к снижению численности как студентов, так и представителей кадров высокой научной квалификации. Кроме того, работающие в университетах научные сотрудни­ки не имеют заинтересованности в создании малых инновационных предпри­ятий и развитием существующих. Уровень оплаты труда у преподавателей высшего учебного заведения составляет 24289 рублей в месяц, в то время как средняя зарплата в России в 2018 г. равна 43 445 рублям [136]. Обозначенные факторы являются причиной отсутствия роста числа краевых МИП.

Несмотря на сокращение количества ВУЗов, а также численности сту­дентов, обучающихся в вузах Краснодарского края на 40% в период с 2010 по 2017 год удельный вес организаций НИР в общем числе организаций увели­чился на 58% и составил 9,8% от общего числа организаций региона что не­смотря на санкционную политику в отношении России, показывает ориента­цию бизнеса на разработку собственных инновационных разработок.

Политика сокращения вузов направлена на повышение качества рос­сийского образования, однако можно оспорить данную позицию по поводу так называемого «барьерного» высшего образования, так как с одной сторо­ны, государство ставит перед собой цель развития экономики с помощью ма­лого инновационного предпринимательства, предоставляя право и дополни­тельные ресурсы исключительно вузам и, в то же время, резко сокращает их количество, одновременно сокращая состав национальной научной элиты.

Продолжая оценивать статистические данные, отражающие уровень инновационного развития региона, можно остановиться на использовании объектов интеллектуальной собственности краевыми организациями.

В дан­ном секторе также не наблюдается положительных тенденций. Рисунок 2.3.2 ярко отражает резкий спад активности использования таких групп как РИД, как программы для ЭВМ и баз данных. Абсолютное отсутствие динамики как в крае демонстрирует сектор использования топологии интегральных микро-

схем. На сегодняшний день в данной сфере отечественные разработки всерь­ез отстали от мировых и восстановить уровень разрыва не удастся ближай­шие несколько десятилетий.

Рисунок 2.3.2 - Динамика использования объектов интеллектуальной соб­ственности в Краснодарском крае за 2010 - 2017 гг. (составлено автором по материалам источника [111])

Исследование причин отсутствия положительной динамики в форми­ровании малых инновационных предприятий могут дополнить результаты опросов, проведенных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Так, почти треть предпринимателей региона считает, что развитию инновационного бизнеса препятствует недостаток собственных денежных средств, 23% убеждены в том, что дело в высокой стоимости нововведений, 15% нуждается в государ­ственной поддержке. Перечисленный на рисунке 2.3.3 ряд наиболее острых проблем служит индикатором низкого уровня развития всех составляющих инновационной инфраструктуры края.

Рисунок 2.3.3 - Основные барьеры развития инновационных предприятий в Краснодарском крае (составлено автором по данным источника [110])

Можно привести отдельные успешные примеры развития малого инно­вационного предпринимательства в Краснодарском крае. Деятельность научно-производственной фирмы «Аквазинель» связана с патентованием фирмой лечебных средств, которые применяются в профессиональной пато­логии при лечении сахарного диабета. Успех фирмы состоит в изобретении ноу-хау, превосходящие зарубежные аналоги по качеству с наименьшей сто­имостью.

Еще одним примером развития инновационного производства на Кубани может служить «Солнечный ветер», который является единственным в России производителем солнечных батарей с двухсторонней чувствитель­ностью. Успех фирмы заключается в инновационном подходе к преобразова­нию энергии солнца в электрическую энергию.

Согласно Приложению 5 «Малые инновационные предприятия, зареги­стрированные в Краснодарском крае по состоянию на начало 2018 г» в Крас­нодарском крае зарегистрировано 22 малых инновационных предприятия. Большинство из них основаны в течение последних пяти лет на базе ведущих краевых вузов и имеют сельскохозяйственную отраслевую направленность.

Как можно видеть из рисунка 2.3.4, 50% РИД краевых МИП принадле­жат к группе «изобретение». Согласно столбцу 5 таблицы 2.3.3, большинство изобретений произведены в сфере экологии и сельского хозяйства. По 18% приходится на разработку программ для ЭВМ и полезных моделей. Меньше всего (14%) РИД относится к группе «ноу-хау».

Рисунок 2.3.4 - Результаты инновационной деятельности малых инноваци­онных предприятий Краснодарского края, по группам технологий (составлено автором по данным таблицы 2.3.3)

Для получения полной картины о состоянии развития малого иннова­ционного бизнеса Краснодарского края, считаем логичным проанализировать их финансовое состояние.

Из 22 зарегистрированных инновационных фирм на территории Крас­нодарского края только 13 (что составляет 68%) показывают финансовую от­четность.

За анализируемый период с января 2012 г. по декабрь 2016 г. предприя­тия «Живпром» и «Пожтехнология» не направляли бухгалтерские балансы в государственную статистику. Исходя из этого можно предположить, что данные МИП в указанный промежуток времени не осуществляли финансово-

хозяйственную деятельность и, следовательно, не функционировали и соот­ветственно не были включены в анализ.

Таблица 2.3.3 - Динамика чистой прибыли (убытка) малых инновационных предприятий Краснодарского края за 2011 - 2016 гг., тыс. рублей (составлено автором по данным источника [108])

№ п/п Наименование МИП 2011 2012 2013 2014 2015 2016
2 «Эко-Сады Кубани» - - - 4,0 12,0 0,0
3 «Деметра» - - -1,0 -10,0 -8,0 0,0
4 «Электротехнология» - 2,0 -25,0 139,0 31,0 -32,0
6 «Кормовые Концентраты» - - - 105,0 - -
7 «Здоровый Сад» - 517,0 170,0 112,0 -81,0 -653,0
9 «Кубанские

Агротехнологии 1»

- )8,0 >3,0 )95,0 74,0
10 «Кубанские Агротехнологии» 1,0 166,0 219,0 158,0 396,0 272,0
12 «Агро-Инновация» - - - -2810,0 -1058,0 1202,0
13 «Биоориджин» - - 45,0 298,0 917,0 -757,0
14 «Инновитро» - - - 2,0 32,0 -
17 «Микровиноделие» - - - - - 6,0
18 «Кубань» 324,0 -188,0 75,0 -54,0 30,0 34,0

Также можно говорить о еще четырех нефункционирующих МИП с 2014-2015 гг.: ООО МИП «Тихорецкий Центр Трансфера Технологий, ООО МИП «Кормовые концентраты», ООО МИП «Кубанский виноград», ООО МИП «Производственный выставочно-внедренческий центр «Инбиотех».

Исходя из анализа одиннадцати действующих МИП Краснодарского края (см. табл. 2.3.) можно сказать, что у 42% предприятий в период с января 2012 г. по январь 2017 г. отсутствует чистая прибыль (статья 2400 баланса): ООО «Живпром», ООО МИП «Тихорецкий Центр трансфера Технологий», ООО МИП Кубанский виноград, ООО МИП «Пожтехнология», ООО МИП «Экосад», ООО МИП «Производственный выставочно-внедренческий центр», ООО МИП «Кристалл-КубГУ», ООО МИП «Бизнес-Инновации».

В 2012 году - чистая прибыль отсутствует у 16 МИП (84%), в 2013 го­ду не показывают чистую прибыль 13 МИП (68%), в 2014 году - 9 МИП (47%), в 2015 году - 10 МИП (53%), в 2016 году - 12 МИП (63%).

У абсолютного большинства зарегистрированных МИП отсутствуют результаты исследований (статья 1120 баланса), также нет движений по ста­тьям «Внеоборотные активы», «Нематериальные активы», «Основные сред­ства», «Доходные вложения», «Финансовые вложения».

Девять предприятий (47%) показали результат полного отсутствия вы­ручки (статья 2110). К таким предприятиям относятся: ООО МИП «Демет­ра», ООО «Живпром», ООО МИП «Тихорецкий Центр трансфера Техноло­гий», ООО МИП Кубанский виноград, ООО МИП Пожтехнология, ООО МИП «Экосад», ООО МИП «Производственный выставочно-внедренческий центр», ООО МИП «Кристалл-КубГУ», ООО МИП «Бизнес-Инновации».

В 2012 г. отсутствие выручки наблюдалось у 16 из 22 МИП (84%), в 2013 г. такой же результат показали 13 МИП (68%), в 2014 г. - 10 МИП (53%), в 2015 г. - 11 МИП (58%), в 2016 г. - у 12 МИП (63%).

Основные средства (статья 1150 баланса) отсутствует у 14 из 19 МИП (74%). Наличием небольшого состава основных средств отличились такие новаторские фирмы, как: ООО МИП «Кубанские Агротехнологии 1», ООО МИП «Кубанские Агротехнологии», ООО МИП «Агро-Инновация», ООО МИП «Биориджин», ООО МИП «Кристалл-КубГУ».

Финансовые вложения (статья 1170 баланса) осуществляют только 3 (16%) МИП: ООО МИП «Кубанские Агротехнологии», ООО МИП «Биори- джин», ООО МИП «Микровиноделие».

Валовая прибыль (убыток) (статья 2100 убыток) отсутствует у 9 МИП в исследуемый период: ООО МИП «Живпром», ООО МИП «Тихорецкий Центр Трансфера Технологий», ООО МИП «Кубанский Виноград», ООО МИП «Пожтехнология», ООО МИП «Экосад», ООО МИП «Производственно Выставочно-Внедренческий Центр», ООО МИП «Кристалл-КубГУ», ООО

МИП «Бизнес-Инновации». Стабильно убытки показывают два предприятия: ООО МИП «Деметра», ООО МИП «Агро-Инновация».

В 2012 г. показано положительных сальдо только у 3 МИП, в 2013 г.- у 6 МИП положительное сальдо по статье «Валовая прибыль (убыток), в 2014 г. из 10 МИП, предоставивших отчетность по данной статье 2 МИП показы­вают убытки (ООО МИП «Деметра», ООО МИП «Агро-Инновация»), в 2015 г. - из 9 МИП - у 2-х убытки (ООО МИП «Деметра», ООО МИП «Агро­Инновация»), в 2016 году - из 7 МИП, у 4-х отрицательное сальдо - убытки (ООО МИП «Электротехнология», ООО МИП «Здоровый сад», ООО МИП «Агро-Инновация», ООО МИП «Биориджин»).

Согласно пятифакторной модели Альтмана только 3 МИП (16%) нахо­дятся в «зеленой» зоне - зоне финансовой устойчивости: ООО МИП «Кубан­ские Агротехнологии», ООО МИП «Кубанские Агротехнологии 1», ООО МИП «Агро-Инновация».

ООО МИП «Биориджин» показывает нестабильные результаты и ито­говый коэффициент пятифакторной модели Альтмана в 2013 г. имел значе­ние 47,52, в 2014 г. - 2,51, в 2015 г. - 20, в 2016 г. - 1,44. Согласно данным расчетам, можно предположить, что данная компания станет банкротом в ближайшие 2-3 года.

В среднем темп роста семи из одиннадцати МИП в период 2014-2015 гг. снизился по сравнению с аналогичным предшествующим периодом 2013 -2014 гг. Данное снижение может свидетельствовать о кризисных процессах в командах: ослаблении кадрового потенциала, об отсутствии единой идео­логии непрерывного совершенствования продуктов и как следствие сниже­ние спроса, об отсутствии мотивации сотрудников. Принимая во внимание сокращение числа МИП, причиной чего является ряд нерешенных проблем: несовершенство нормативно-правовой базы в части патентной системы регу­лирования прав на интеллектуальную собственность, неэффективность суще­ствующей инфраструктуры для развития МИП, отсутствие государственного мониторинга и контроля за деятельностью МИП, видится логичным разра­

ботка новых подходов к методам управления инновационной деятельностью на каждом уровне экономической системы.

В заключении следует отметить, что несмотря на развитие региональ­ных программ поддержки малого инновационного предпринимательства в регионе, количество МИП в период с 2010 по 2018гг сократилось более чем в 13 раз.

Основными барьерами, сдерживающими развитие малого инновацион­ного предпринимательства, является несовершенство налоговой системы, от­сутствие независимой технологической и экономической экспертизы инно­вационных программ и проектов, не сформирована развитая система про­движения на рынки товаров и услуг. Также в регионе отсутствует обеспече­ние субъектов РФ производственно-технологической, финансово­экономической информационной поддержкой, несовершенство нормативно­правовой базы в части патентной системы регулирования прав собственности ноу-хау и неэффективность существующей инфраструктуры для развития МИП.

<< | >>
Источник: ЗАВЕРЗА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА. ФОРМИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РАЗВИ­ТИЯ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Краснодар - 2019. 2019

Еще по теме Оценка уровня научно-технического развития и эффективности функционирования малых инновационных предприятий в условиях формирующейся инфраструктуры:

  1. Содержание и роль региональной инновационной инфраструктуры в развитии малых инновационных предприятий
  2. Сущность, специфические особенности и роль малых инновацион­ных предприятий в развитии инновационной системы региона
  3. Методический подход к интегральной оценке развития региональной инновационной инфраструктуры
  4. ГЛАВА 2 ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДПОСЫЛОК РАЗВИТИЯ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
  5. Российская инновационная система как основа для развития регио­нальной инфраструктуры
  6. 3.3 Факторный анализ оценки эффективности функционирования промышленного кластера
  7. 3.2 Результаты использования ресурсного подхода к оценке производственного профиля и эффективности функционирования промышленного кластера
  8. Организация и типология региональной инфраструктуры развития малого инновационного бизнеса
  9. 3.1 Развитие организационного управления деятельностью МИП на ос­нове формирования инновационной инфраструктуры региона
  10. ГЛАВА 1 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬ­НОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ДЛЯ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА