Оценка уровня научно-технического развития и эффективности функционирования малых инновационных предприятий в условиях формирующейся инфраструктуры

Исследование инновационного развития региона будет наиболее пол­ным если анализ развития формирующейся инфраструктуры будет связан с определением уровня развития инновационной деятельности региона с уче­том особенностей деятельности субъектов малого бизнеса в технической сфере.

Анализ развития МИП показывает, что в регионах формирование и развитие малых инновационных предприятий Краснодарского края их коли­чество сокращается.

Как видно из таблицы 2.3.1, темпы прироста числа МИП за последние три года имеют достаточно низкие, а в 2016 г. - имеются даже их отрица­тельные значения.

Таблица 2.3.1 - Динамика удельного веса инновационных предприятий в об­щем числе исследованных малых предприятий в 2015-2017 гг., единицы (составлено автором по материалам источника [111])

Удельный вес инновационных фирм в составе всех малых предприятий края почти в три раза меньше среднего по России.

анализа тенденции позволяют констатировать отсутствие мотивации пред­принимателей малого сообщества развивать научно-техническую деятель­ность и коммерциализировать ее результаты, что требует разработки и внед­рения новых, прогрессивных и действенных методов стимулирования разви­тия инновационной деятельности, но и создания эффективной инновацион­ной инфраструктуры.

Несмотря на закрытие малых инновационных предприятий в отдельные периоды времени, в целом инновационная активность края имеет положи­тельную динамику: согласно данным госстатистики (см. рис. 2.3.1) значение соответствующего индекса за последние три года возросло практически на

45%.

Рисунок 2.3.1 - Динамика индекса инновационной активности Краснодарско­го края за 2013-2017 гг. (составлено автором по данным источника [111])

Таким образом, несмотря на положительную динамику инновационной активности, число инновационных предприятий сокращается. Необходимо выяснить причины такой тенденции. Для этого логичным представляется рассмотреть основные показатели научно-технического развития края, кото­рые представлены в таблице 2.3.2.

83

Таблица 2.3.2 - Основные показатели инновационного развития Краснодарского края за 2010-2017 гг. (составлено авто­ром на основе данных, приведенных в источниках [90, 111])

Большинство образованных в крае МИП действуют при технопарках, образованных на базе высших учебных заведений. За последние семь лет число вузов сократилось на 60%, что соответственно привело к снижению численности как студентов, так и представителей кадров высокой научной квалификации. Кроме того, работающие в университетах научные сотрудни­ки не имеют заинтересованности в создании малых инновационных предпри­ятий и развитием существующих. Уровень оплаты труда у преподавателей высшего учебного заведения составляет 24289 рублей в месяц, в то время как средняя зарплата в России в 2018 г. равна 43 445 рублям [136]. Обозначенные факторы являются причиной отсутствия роста числа краевых МИП.

Несмотря на сокращение количества ВУЗов, а также численности сту­дентов, обучающихся в вузах Краснодарского края на 40% в период с 2010 по 2017 год удельный вес организаций НИР в общем числе организаций увели­чился на 58% и составил 9,8% от общего числа организаций региона что не­смотря на санкционную политику в отношении России, показывает ориента­цию бизнеса на разработку собственных инновационных разработок.

Политика сокращения вузов направлена на повышение качества рос­сийского образования, однако можно оспорить данную позицию по поводу так называемого «барьерного» высшего образования, так как с одной сторо­ны, государство ставит перед собой цель развития экономики с помощью ма­лого инновационного предпринимательства, предоставляя право и дополни­тельные ресурсы исключительно вузам и, в то же время, резко сокращает их количество, одновременно сокращая состав национальной научной элиты.

Продолжая оценивать статистические данные, отражающие уровень инновационного развития региона, можно остановиться на использовании объектов интеллектуальной собственности краевыми организациями.

схем. На сегодняшний день в данной сфере отечественные разработки всерь­ез отстали от мировых и восстановить уровень разрыва не удастся ближай­шие несколько десятилетий.

Рисунок 2.3.2 - Динамика использования объектов интеллектуальной соб­ственности в Краснодарском крае за 2010 - 2017 гг. (составлено автором по материалам источника [111])

Исследование причин отсутствия положительной динамики в форми­ровании малых инновационных предприятий могут дополнить результаты опросов, проведенных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Так, почти треть предпринимателей региона считает, что развитию инновационного бизнеса препятствует недостаток собственных денежных средств, 23% убеждены в том, что дело в высокой стоимости нововведений, 15% нуждается в государ­ственной поддержке. Перечисленный на рисунке 2.3.3 ряд наиболее острых проблем служит индикатором низкого уровня развития всех составляющих инновационной инфраструктуры края.

Рисунок 2.3.3 - Основные барьеры развития инновационных предприятий в Краснодарском крае (составлено автором по данным источника [110])

Можно привести отдельные успешные примеры развития малого инно­вационного предпринимательства в Краснодарском крае. Деятельность научно-производственной фирмы «Аквазинель» связана с патентованием фирмой лечебных средств, которые применяются в профессиональной пато­логии при лечении сахарного диабета. Успех фирмы состоит в изобретении ноу-хау, превосходящие зарубежные аналоги по качеству с наименьшей сто­имостью.

Согласно Приложению 5 «Малые инновационные предприятия, зареги­стрированные в Краснодарском крае по состоянию на начало 2018 г» в Крас­нодарском крае зарегистрировано 22 малых инновационных предприятия. Большинство из них основаны в течение последних пяти лет на базе ведущих краевых вузов и имеют сельскохозяйственную отраслевую направленность.

Как можно видеть из рисунка 2.3.4, 50% РИД краевых МИП принадле­жат к группе «изобретение». Согласно столбцу 5 таблицы 2.3.3, большинство изобретений произведены в сфере экологии и сельского хозяйства. По 18% приходится на разработку программ для ЭВМ и полезных моделей. Меньше всего (14%) РИД относится к группе «ноу-хау».

Рисунок 2.3.4 - Результаты инновационной деятельности малых инноваци­онных предприятий Краснодарского края, по группам технологий (составлено автором по данным таблицы 2.3.3)

Для получения полной картины о состоянии развития малого иннова­ционного бизнеса Краснодарского края, считаем логичным проанализировать их финансовое состояние.

Из 22 зарегистрированных инновационных фирм на территории Крас­нодарского края только 13 (что составляет 68%) показывают финансовую от­четность.

За анализируемый период с января 2012 г. по декабрь 2016 г. предприя­тия «Живпром» и «Пожтехнология» не направляли бухгалтерские балансы в государственную статистику. Исходя из этого можно предположить, что данные МИП в указанный промежуток времени не осуществляли финансово-

хозяйственную деятельность и, следовательно, не функционировали и соот­ветственно не были включены в анализ.

Таблица 2.3.3 - Динамика чистой прибыли (убытка) малых инновационных предприятий Краснодарского края за 2011 - 2016 гг., тыс. рублей (составлено автором по данным источника [108])

Также можно говорить о еще четырех нефункционирующих МИП с 2014-2015 гг.: ООО МИП «Тихорецкий Центр Трансфера Технологий, ООО МИП «Кормовые концентраты», ООО МИП «Кубанский виноград», ООО МИП «Производственный выставочно-внедренческий центр «Инбиотех».

Исходя из анализа одиннадцати действующих МИП Краснодарского края (см. табл. 2.3.) можно сказать, что у 42% предприятий в период с января 2012 г. по январь 2017 г. отсутствует чистая прибыль (статья 2400 баланса): ООО «Живпром», ООО МИП «Тихорецкий Центр трансфера Технологий», ООО МИП Кубанский виноград, ООО МИП «Пожтехнология», ООО МИП «Экосад», ООО МИП «Производственный выставочно-внедренческий центр», ООО МИП «Кристалл-КубГУ», ООО МИП «Бизнес-Инновации».

В 2012 году - чистая прибыль отсутствует у 16 МИП (84%), в 2013 го­ду не показывают чистую прибыль 13 МИП (68%), в 2014 году - 9 МИП (47%), в 2015 году - 10 МИП (53%), в 2016 году - 12 МИП (63%).

У абсолютного большинства зарегистрированных МИП отсутствуют результаты исследований (статья 1120 баланса), также нет движений по ста­тьям «Внеоборотные активы», «Нематериальные активы», «Основные сред­ства», «Доходные вложения», «Финансовые вложения».

Девять предприятий (47%) показали результат полного отсутствия вы­ручки (статья 2110). К таким предприятиям относятся: ООО МИП «Демет­ра», ООО «Живпром», ООО МИП «Тихорецкий Центр трансфера Техноло­гий», ООО МИП Кубанский виноград, ООО МИП Пожтехнология, ООО МИП «Экосад», ООО МИП «Производственный выставочно-внедренческий центр», ООО МИП «Кристалл-КубГУ», ООО МИП «Бизнес-Инновации».

В 2012 г. отсутствие выручки наблюдалось у 16 из 22 МИП (84%), в 2013 г. такой же результат показали 13 МИП (68%), в 2014 г. - 10 МИП (53%), в 2015 г. - 11 МИП (58%), в 2016 г. - у 12 МИП (63%).

Основные средства (статья 1150 баланса) отсутствует у 14 из 19 МИП (74%). Наличием небольшого состава основных средств отличились такие новаторские фирмы, как: ООО МИП «Кубанские Агротехнологии 1», ООО МИП «Кубанские Агротехнологии», ООО МИП «Агро-Инновация», ООО МИП «Биориджин», ООО МИП «Кристалл-КубГУ».

Финансовые вложения (статья 1170 баланса) осуществляют только 3 (16%) МИП: ООО МИП «Кубанские Агротехнологии», ООО МИП «Биори- джин», ООО МИП «Микровиноделие».

Валовая прибыль (убыток) (статья 2100 убыток) отсутствует у 9 МИП в исследуемый период: ООО МИП «Живпром», ООО МИП «Тихорецкий Центр Трансфера Технологий», ООО МИП «Кубанский Виноград», ООО МИП «Пожтехнология», ООО МИП «Экосад», ООО МИП «Производственно Выставочно-Внедренческий Центр», ООО МИП «Кристалл-КубГУ», ООО

МИП «Бизнес-Инновации». Стабильно убытки показывают два предприятия: ООО МИП «Деметра», ООО МИП «Агро-Инновация».

В 2012 г. показано положительных сальдо только у 3 МИП, в 2013 г.- у 6 МИП положительное сальдо по статье «Валовая прибыль (убыток), в 2014 г. из 10 МИП, предоставивших отчетность по данной статье 2 МИП показы­вают убытки (ООО МИП «Деметра», ООО МИП «Агро-Инновация»), в 2015 г. - из 9 МИП - у 2-х убытки (ООО МИП «Деметра», ООО МИП «Агро­Инновация»), в 2016 году - из 7 МИП, у 4-х отрицательное сальдо - убытки (ООО МИП «Электротехнология», ООО МИП «Здоровый сад», ООО МИП «Агро-Инновация», ООО МИП «Биориджин»).

Согласно пятифакторной модели Альтмана только 3 МИП (16%) нахо­дятся в «зеленой» зоне - зоне финансовой устойчивости: ООО МИП «Кубан­ские Агротехнологии», ООО МИП «Кубанские Агротехнологии 1», ООО МИП «Агро-Инновация».

ООО МИП «Биориджин» показывает нестабильные результаты и ито­говый коэффициент пятифакторной модели Альтмана в 2013 г. имел значе­ние 47,52, в 2014 г. - 2,51, в 2015 г. - 20, в 2016 г. - 1,44. Согласно данным расчетам, можно предположить, что данная компания станет банкротом в ближайшие 2-3 года.

В среднем темп роста семи из одиннадцати МИП в период 2014-2015 гг. снизился по сравнению с аналогичным предшествующим периодом 2013 -2014 гг. Данное снижение может свидетельствовать о кризисных процессах в командах: ослаблении кадрового потенциала, об отсутствии единой идео­логии непрерывного совершенствования продуктов и как следствие сниже­ние спроса, об отсутствии мотивации сотрудников. Принимая во внимание сокращение числа МИП, причиной чего является ряд нерешенных проблем: несовершенство нормативно-правовой базы в части патентной системы регу­лирования прав на интеллектуальную собственность, неэффективность суще­ствующей инфраструктуры для развития МИП, отсутствие государственного мониторинга и контроля за деятельностью МИП, видится логичным разра­

ботка новых подходов к методам управления инновационной деятельностью на каждом уровне экономической системы.

В заключении следует отметить, что несмотря на развитие региональ­ных программ поддержки малого инновационного предпринимательства в регионе, количество МИП в период с 2010 по 2018гг сократилось более чем в 13 раз.

Основными барьерами, сдерживающими развитие малого инновацион­ного предпринимательства, является несовершенство налоговой системы, от­сутствие независимой технологической и экономической экспертизы инно­вационных программ и проектов, не сформирована развитая система про­движения на рынки товаров и услуг. Также в регионе отсутствует обеспече­ние субъектов РФ производственно-технологической, финансово­экономической информационной поддержкой, несовершенство нормативно­правовой базы в части патентной системы регулирования прав собственности ноу-хау и неэффективность существующей инфраструктуры для развития МИП.