Российская инновационная система как основа для развития регио­нальной инфраструктуры

Инновационная инфраструктура Краснодарского края должна решать следующие задачи:

- обеспечение проведения независимой технологической и экономиче­ской (на предмет эффективности коммерциализации) экспертизы инноваци­онных программ и проектов;

- формирование развитой системы продвижения на рынки товаров и услуг, являющихся результатами научно-технологической деятельности;

- обеспечение субъектов инновационной деятельности производствен­но-технологической, финансово-экономическое, информационной поддерж­кой.

Опыт зарубежных стран показывает, что именно государство создает предпосылки и условия для развития малого инновационного предпринима­тельства, за счет развитой инфраструктуры, гибкой системы налогообложе­ния и нормативно-правовой базы. После принятия в 2009 г. Федерального за­кона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания образовательными учреждениями хозяй­ственных обществ в целях внедрения результатов интеллектуальной деятель­ности» университетам было разрешено создавать МИП с правом владения разработками высших учебных учреждений, научно-исследовательских ин­ститутов и академий наук. Закон стал отправной точкой для развития россий­ской инновационной экономики.

Малые инновационные предприятия могут стать связующим звеном между наукой и реальным сектором экономики. Их развитие повышает

имидж самого университета, формирует интеллектуальную элиту наших ре­гионов и страны в целом.

Однако, сразу же после принятия рассматриваемого нормативного до­кумента, возникли первые проблемы, результатом которых стало ежегодное уменьшение числа МИП при высших учебных учреждениях, научно - исследовательских институтах и академиях наук, что подтверждают стати­стические материалы Министерства образования и науки РФ, представлен­ные на рисунке 2.1.1.

Рисунок 2.1.1 - Динамика создания в России малых инновационных пред­приятий при высших образовательных учреждениях и НИИ за 2010-2017 гг.

Согласно приведенным данным, необходимо отметить, что на протя­жении всего исследуемого периода (с момента выхода Федерального закона №217 по настоящее время) можно наблюдать четко нисходящую тенденцию сокращения числа вновь создаваемых МИП. Так, сравнивая данные 2011 г. и 2018 г., можно видеть, что снижение произошло более чем в 13 раз.

К причинам сокращения числа МИП относятся следующие проблемы:

- несовершенство нормативно-правовой базы в части патентной систе­мы регулирования прав собственности ноу-хау;

- неэффективность существующей инфраструктуры для развития МИП;

- отсутствие государственного мониторинга и контроля за деятельно­стью МИП.

Пик активности создания МИП приходится на 2010-2011-е гг., что обусловлено в большей степени регистрацией уже существующих инноваций в образовательных и научно-исследовательских институтах. Дальнейший спад создания МИП связан, прежде всего, с неэффективной проработкой за­конодательной базы для их развития.

По мнению ученой Александровой А.А., одним из важнейших недоче­тов при реализации ФЗ №217 стало отсутствие на балансе вновь созданных МИП результатов интеллектуальной деятельности в составе нематериальных активов, под которыми эксперт подразумевает, прежде всего, патенты на изобретения и лицензии. Отсутствует нормативно-методическая база оценки стоимости НМА. Балансовая стоимость патентов складывается из стоимости патентных пошлин за подачу и экспертизу заявки, регистрацию изобретения, выдачу патента и поддержание его в силе. Как правило, балансовая стои­мость одного патента не превышает нескольких тысяч рублей [2, с. 159].

Согласно мнению ученого, довольно смутно представлены и механиз­мы оценки РИД. Предусмотрено, что каждый учредитель определяет номи­нальную стоимость самостоятельно, без утвержденных требований и мето­дик. Если учредителями заявлена номинальная стоимость МИП свыше 500 000 рублей, только тогда требуется экспертная оценка независимого специа­листа.

Согласно позиции П.Е. Щебалева, одной из ключевых проблем ФЗ №217 является низкий интерес инвесторов к финансированию проектов, свя­занный с повышенными рисками инновационной деятельности и низкой прибыльностью МИПов. Учитывая, что в современных реалиях, банковский кредит попросту недоступен для малых инновационных предприятий, так как банки готовы предоставлять кредиты под высокие проценты и на короткий срок из-за высокого риска деятельности МИП, а государственную поддерж­ку, как правило, получают представители крупного бизнеса, то важнейшим финансовым источником МИП выступают частные средства учредителей, что является весьма ограниченным источником, не позволяющим покрыть все необходимые потребности в финансовых ресурсах[165, с. 282].

По данным статистической службы Министерства образования и науки РФ на сегодняшний день в России зарегистрировано 445 организаций - учре­дителей МИП на базе высших учебных заведений на 01.01.2019г. На рисунке 2.1.2 представлено распределение вновь создаваемых МИП по федеральным округам РФ.

Из представленного графика видно, что по территориальному призна­ку первые позиции по числу созданных в 2018 г. хозяйственных обществ за­нимает Центральный федеральный округ (28,59%), на втором месте - Сибир­ский федеральный округ (20,01%), на третьем месте - Приволжский феде­ральный округ (18,37%), на четвертом - Северо-Западный федеральный округ (11,65%), на пятом месте - Уральский федеральный округ (7,88%), ше­стое место занимает - Южный федеральный округ (6,57%), седьмое место - Дальневосточный федеральный округ (3,77%), на восьмом месте - Северо­Кавказский федеральный округ (3,17%).

Рисунок 2.1.2 - Распределение зарегистрированных в 2018 г.

Если рассмотреть генезис создания МИП, то становится понятным что в России этот процесс налажен с конца 20-го века на базе четырех питерских вузов (Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Велико­го, Санкт-Петербургского государственного электротехнического универси­тета, Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики и Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета) были созданы первые отечественные технопарки как прообразы инновационной инфраструктуры для МИП. В созданных малых инновационных предприятиях вырабатыва­лись решения для острых в тот период вопросов переходного периода, а так­же получение практических навыков молодыми специалистами.

Ожидания что малые инновационные предприятия повысят инноваци­онную активность и выйдут на принципиально новый уровень развития, ста­нут катализатором инновационных процессов в промышленности, воплотят в

жизнь научные проекты, окажут стимулирующее воздействие на российскую научную деятельность, повысят конкурентоспособность выпускников не оправдались ни в конце 90-х г., ни в настоящее время.

По мнению А.Н. Колесникова [53] это объясняется тем, что высшим учебным заведениям и малым инновационным предприятиям не была оказа­на необходимая информационная поддержка, не была создана региональная инфраструктура что сказалось на темпах и качестве их развития. А.Н. Колес­ников утверждает, что треть малых инновационных предприятий работает, треть существует лишь на бумаге, а треть находится в промежуточном состо­янии - «долине смерти». К главным причинам провала работы ФЗ №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ученый относит внесение образовательным учреждением в уставной капитал право на использование интеллектуальной собственности, не принадлежащей университету (если патент принадлежал сотруднику, это не означало что па­тент принадлежал и ВУЗу), а также «погоней» министерства образования за количеством, а не качеством реализации ФЗ №209 [52, с.

Вполне логично и ожидаемо, что наиболее жизнеспособными малыми инновационными предприятиями оказались предприятия, созданные на тер­ритории инженерно-технических ВУЗов. Наиболее востребованными направлениями деятельности предприятий, созданных на базе научно­исследовательских и образовательных учреждений, стали производство ин­новационных товаров и услуг, программное обеспечение, технологий обра­ботки, хранения и защиты информации, энергоэффективности и энергосбе­режения, медицинской техники и разработки медицинского оборудования.

В целом, на сегодняшний день, инновационная политика, в частности развитие малых инновационных предприятий, завершилась провалом. В свя­зи с этим, если уйти от ориентаций на желания к реальным возможностям, российская экономика не готова к развитию инновационных предприятий. Это подтверждает мировой рейтинг конкурентоспособности, в котором Рос­сия занимает 43-е место из 140 государств (таблица 2.1.1).

Таблица 2.1.1 - Россия в мировом рейтинге конкурентоспособности в 2018 г. (составлено автором по материалам источника [44])

В контексте настоящего исследования необходимо также отметить, что тенденция сокращением активности в создании малых инновационных пред­приятий сопровождается аналогичными явлениями в изобретательской дея­тельности.

Исследования статистической службы Евросоюза подтверждают, что около 40% промышленных предприятий - резидентов государств ЕС можно отнести к инновационно-активным [109]. Одновременно статистика Центра исследования проблем развития науки говорит, что в России к инновацион­но-активным относится не более 10% от общего числа зарегистрированных предприятий. Таким образом, несмотря на высокую концентрацию научного

потенциала, который считается одним из сильнейших в мире, в международ­ных рейтингах инновационного развития России занимает довольно слабые позиции. Так, согласно Международному индексу инноваций, по итогам 2018 г. Россия находилась на 46-ом месте. Динамика отечественной позиции в международном рейтинге за последние три года отражена в таблице 2.1.2.

Таблица 2.1.2. - Динамика позиции Российской Федерации в рейтинге меж­дународного инновационного развития в 2016-2018 гг. (составлено автором на основе данных источника [185])

Разработчики глобального инновационного индекса при расчетах об­щего показателя учитывают множество факторов (по каждому из которых составляется свой подрейтинг), оценка которых позволяет составить матрицу сильных и слабых сторон отечественной инновационной инфраструктуры (таблица 2.1.3).

Рисунок 2.1.3 - Динамика значений индекса изобретательской активности в России за 2013-2017 гг.

(составлено автором на основе материалов источника [103])

Таблица 2.1.3 - Матрица сильных и слабых сторон российской инновацион­ной инфраструктуры по данным глобального инновационного индекса в 2017 г. (составлено автором на основе данных источника [185])

Согласно мнениям экспертов, сложившаяся ситуация может быть вы­звана низким уровнем финансирования инноваций, которое по удельному ве­су в ВВП более чем в 12 раз меньше, чем средние показатели США, являю­щихся лидером по финансированию инноваций, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития [185]. В качестве второй из при­

чин слабого развития активности МИП можно привести серьезное сокраще­ние числа исследователей и неэффективность применяемых механизмов кон­куренции при распределении бюджетных средств. Регулярное снижение ак­тивности в сфере изобретений и патентов также играет немаловажную роль: значение индекса изобретательской активности в России в 18 раз меньше значений данного показателя в Японии, и в 5 раз меньше, чем в Германии.

Кроме того, неустойчивость системы связей научно­исследовательского сектора и реального производства, отсутствие налажен­ного взаимодействия между этими элементами инфраструктуры и, как ре­зультат, отсутствие между ними коммерческих отношений тормозят развитие МИП.

Тем не менее, современная инновационная система России имеет неко­торые элементы, позволяющие активизировать развитие МИП. Ее первые элементы в виде технопарков и бизнес-инкубаторов были сформированы вначале 1990-х гг., а общее число инфраструктурных объектов, таких как технопарки, инжиниринговые центры, бизнес-инкубаторы, научно­исследовательские организации, нанотехнологические центры систематиче­ски возрастает.

Позже технологические парки образовывались на базе крупных науч­но-исследовательских центров, и только в начале 2000-х гг. - на базе круп­ных промышленных комплексов регионального и федерального значения. В современных условиях функционирует 63 технопарка. Количественные пока­затели организаций, входящих в региональную инновационную инфраструк­туру России представлены в таблице 2.1.4.

Согласно материалам Национального центра мониторинга инноваци­онной инфраструктуры, отечественные технопарки реализуют товары и услу­ги в более чем 25 промышленных отраслях. Наибольший объем участия де­монстрируют данные организационные структуры в научно - исследовательской сфере, в области информационных технологий, здраво­охранения, машиностроения и энергетическом комплексе [43].

Таблица 2.1.4. - Объекты российской инновационной инфраструктуры по со­стоянию на конец 2018 г. (составлено автором по материалам источника

[111])

Тем не менее международный союз технопарков отмечает, что не более 30% существующих объектов дает успешных хозяйственные результаты. Так, можно сделать вывод, что, в связи с недостаточным государственным финансированием технопарков и отсутствием мониторинга за эффективно­стью их деятельности, несмотря на значительное количество инфраструктур­ных единиц, 70% из них - экономически не эффективны

Наряду с технопарками, важным объектами ее инфраструктуры в кон­тексте развития МИП, являются бизнес-инкубаторы. Как видно из таблицы 2.1.4, на текущий момент в России их насчитывается 82. В качестве сравне­ния, можно привести аналогичные показатели зарубежных инновационных систем. Так, в американской инфраструктуре действует около 1 000 инкуба­

торов, в немецкой и чилийской - около 400, в Корее и Японии образовано порядка 300 бизнес-инкубаторов.

Активизация формирования данного типа объектов инфраструктуры в России была вызвана двумя основными причинами, одна из которых - сти­мулирование развития предприятий, вторая - стремление получить средства от аренды помещения для ведения бизнеса на льготных условиях. Однако, современные отечественные инкубаторы сложно назвать прототипом перво­начальной западной модели. В российских реалиях инкубаторы пренебрега­ют такими важными функциональными направлениями деятельности, как широкоформатная оценка бизнес-идей и глубокая проработка бизнес-планов инновационных проектов.

Одной из характерных особенностей российских бизнес-инкубаторов выступает их организационно-правовая форма: чаще всего регистрация таких объектов происходит в качестве некоммерческих организаций, что открывает доступ к бюджетным финансам как субъектам, имеющим право участвовать в инновационных конкурсах и грантовых программах.

Исходя их вышесказанного, можно сделать вывод, что использовать количественный подход при оценке инфраструктурного обеспечения инно­вационной системы не представляется логичным в связи с отсутствием опре­деленной уверенности в успешной трансформации большого числа инфра­структурных объектов в эффективно функционирующую систему. Сегодня национальная экономическая система характеризуется диспропорциями между имеющимся инновационным потенциалом и его практической реали­зацией. Стоит также иметь в виду, что уровень и качество инфраструктурно­го развития напрямую будут влиять на скорость развития МИП.

Проведенное исследование состояния региональной инновационной инфраструктуры позволяет констатировать следующее: необходимо нара­щивать мощность инфраструктурных объектов и качественно совершен­ствовать их деятельность, в связи с тем, что в кризисный период инноваци­онное развитие экономики представляется наиболее перспективным векто-

ром для его преодоления, эффективность экономики знаний при отсутствии развитой инновационной инфраструктуры не представляется возможным. Согласно данным аналитических отчетов по исследуемой научной проблеме в российских регионах, управление объектами инновационной инфраструк­туры практически не осуществляется, также не развиты и координация и поддержка инфраструктурных институтов, что находит отражение в их сла­бом взаимодействии с МИП и территориальном рассредоточении по регио­нам с различным уровнем иновационности.

Развитие инновационной инфраструктуры должно быть направлено на создание условий качественного взаимодействия инфраструктурных инсти­тутов с целью ускорения динамики развития МИП.

2.2