<<
>>

Российская инновационная система как основа для развития регио­нальной инфраструктуры

Инновационная инфраструктура Краснодарского края должна решать следующие задачи:

- обеспечение проведения независимой технологической и экономиче­ской (на предмет эффективности коммерциализации) экспертизы инноваци­онных программ и проектов;

- формирование развитой системы продвижения на рынки товаров и услуг, являющихся результатами научно-технологической деятельности;

- обеспечение субъектов инновационной деятельности производствен­но-технологической, финансово-экономическое, информационной поддерж­кой.

Опыт зарубежных стран показывает, что именно государство создает предпосылки и условия для развития малого инновационного предпринима­тельства, за счет развитой инфраструктуры, гибкой системы налогообложе­ния и нормативно-правовой базы. После принятия в 2009 г. Федерального за­кона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания образовательными учреждениями хозяй­ственных обществ в целях внедрения результатов интеллектуальной деятель­ности» университетам было разрешено создавать МИП с правом владения разработками высших учебных учреждений, научно-исследовательских ин­ститутов и академий наук. Закон стал отправной точкой для развития россий­ской инновационной экономики.

Малые инновационные предприятия могут стать связующим звеном между наукой и реальным сектором экономики. Их развитие повышает

имидж самого университета, формирует интеллектуальную элиту наших ре­гионов и страны в целом.

Однако, сразу же после принятия рассматриваемого нормативного до­кумента, возникли первые проблемы, результатом которых стало ежегодное уменьшение числа МИП при высших учебных учреждениях, научно - исследовательских институтах и академиях наук, что подтверждают стати­стические материалы Министерства образования и науки РФ, представлен­ные на рисунке 2.1.1.

Рисунок 2.1.1 - Динамика создания в России малых инновационных пред­приятий при высших образовательных учреждениях и НИИ за 2010-2017 гг.

(составлено автором по материалам источника [43])

Согласно приведенным данным, необходимо отметить, что на протя­жении всего исследуемого периода (с момента выхода Федерального закона №217 по настоящее время) можно наблюдать четко нисходящую тенденцию сокращения числа вновь создаваемых МИП. Так, сравнивая данные 2011 г. и 2018 г., можно видеть, что снижение произошло более чем в 13 раз.

К причинам сокращения числа МИП относятся следующие проблемы:

- несовершенство нормативно-правовой базы в части патентной систе­мы регулирования прав собственности ноу-хау;

- неэффективность существующей инфраструктуры для развития МИП;

- отсутствие государственного мониторинга и контроля за деятельно­стью МИП.

Пик активности создания МИП приходится на 2010-2011-е гг., что обусловлено в большей степени регистрацией уже существующих инноваций в образовательных и научно-исследовательских институтах. Дальнейший спад создания МИП связан, прежде всего, с неэффективной проработкой за­конодательной базы для их развития.

По мнению ученой Александровой А.А., одним из важнейших недоче­тов при реализации ФЗ №217 стало отсутствие на балансе вновь созданных МИП результатов интеллектуальной деятельности в составе нематериальных активов, под которыми эксперт подразумевает, прежде всего, патенты на изобретения и лицензии. Отсутствует нормативно-методическая база оценки стоимости НМА. Балансовая стоимость патентов складывается из стоимости патентных пошлин за подачу и экспертизу заявки, регистрацию изобретения, выдачу патента и поддержание его в силе. Как правило, балансовая стои­мость одного патента не превышает нескольких тысяч рублей [2, с. 159].

Согласно мнению ученого, довольно смутно представлены и механиз­мы оценки РИД. Предусмотрено, что каждый учредитель определяет номи­нальную стоимость самостоятельно, без утвержденных требований и мето­дик. Если учредителями заявлена номинальная стоимость МИП свыше 500 000 рублей, только тогда требуется экспертная оценка независимого специа­листа.

Занижение оценки РИД выгодно академическим МИП, так как дает возможность избежать повышенных налоговых отчислений на имущество, а также решает проблему поиска учредителей, которые в силах внести две тре­тьих уставного капитала в денежном выражении, что видится довольно труд­ной задачей [2, с. 160].

Согласно позиции П.Е. Щебалева, одной из ключевых проблем ФЗ №217 является низкий интерес инвесторов к финансированию проектов, свя­занный с повышенными рисками инновационной деятельности и низкой прибыльностью МИПов. Учитывая, что в современных реалиях, банковский кредит попросту недоступен для малых инновационных предприятий, так как банки готовы предоставлять кредиты под высокие проценты и на короткий срок из-за высокого риска деятельности МИП, а государственную поддерж­ку, как правило, получают представители крупного бизнеса, то важнейшим финансовым источником МИП выступают частные средства учредителей, что является весьма ограниченным источником, не позволяющим покрыть все необходимые потребности в финансовых ресурсах[165, с. 282].

По данным статистической службы Министерства образования и науки РФ на сегодняшний день в России зарегистрировано 445 организаций - учре­дителей МИП на базе высших учебных заведений на 01.01.2019г. На рисунке 2.1.2 представлено распределение вновь создаваемых МИП по федеральным округам РФ.

Из представленного графика видно, что по территориальному призна­ку первые позиции по числу созданных в 2018 г. хозяйственных обществ за­нимает Центральный федеральный округ (28,59%), на втором месте - Сибир­ский федеральный округ (20,01%), на третьем месте - Приволжский феде­ральный округ (18,37%), на четвертом - Северо-Западный федеральный округ (11,65%), на пятом месте - Уральский федеральный округ (7,88%), ше­стое место занимает - Южный федеральный округ (6,57%), седьмое место - Дальневосточный федеральный округ (3,77%), на восьмом месте - Северо­Кавказский федеральный округ (3,17%).

Рисунок 2.1.2 - Распределение зарегистрированных в 2018 г.

МИП по феде­ральным округам РФ (составлено автором по материалам источника [43])

Если рассмотреть генезис создания МИП, то становится понятным что в России этот процесс налажен с конца 20-го века на базе четырех питерских вузов (Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Велико­го, Санкт-Петербургского государственного электротехнического универси­тета, Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики и Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета) были созданы первые отечественные технопарки как прообразы инновационной инфраструктуры для МИП. В созданных малых инновационных предприятиях вырабатыва­лись решения для острых в тот период вопросов переходного периода, а так­же получение практических навыков молодыми специалистами.

Ожидания что малые инновационные предприятия повысят инноваци­онную активность и выйдут на принципиально новый уровень развития, ста­нут катализатором инновационных процессов в промышленности, воплотят в

жизнь научные проекты, окажут стимулирующее воздействие на российскую научную деятельность, повысят конкурентоспособность выпускников не оправдались ни в конце 90-х г., ни в настоящее время.

По мнению А.Н. Колесникова [53] это объясняется тем, что высшим учебным заведениям и малым инновационным предприятиям не была оказа­на необходимая информационная поддержка, не была создана региональная инфраструктура что сказалось на темпах и качестве их развития. А.Н. Колес­ников утверждает, что треть малых инновационных предприятий работает, треть существует лишь на бумаге, а треть находится в промежуточном состо­янии - «долине смерти». К главным причинам провала работы ФЗ №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ученый относит внесение образовательным учреждением в уставной капитал право на использование интеллектуальной собственности, не принадлежащей университету (если патент принадлежал сотруднику, это не означало что па­тент принадлежал и ВУЗу), а также «погоней» министерства образования за количеством, а не качеством реализации ФЗ №209 [52, с.

46].

Вполне логично и ожидаемо, что наиболее жизнеспособными малыми инновационными предприятиями оказались предприятия, созданные на тер­ритории инженерно-технических ВУЗов. Наиболее востребованными направлениями деятельности предприятий, созданных на базе научно­исследовательских и образовательных учреждений, стали производство ин­новационных товаров и услуг, программное обеспечение, технологий обра­ботки, хранения и защиты информации, энергоэффективности и энергосбе­режения, медицинской техники и разработки медицинского оборудования.

В целом, на сегодняшний день, инновационная политика, в частности развитие малых инновационных предприятий, завершилась провалом. В свя­зи с этим, если уйти от ориентаций на желания к реальным возможностям, российская экономика не готова к развитию инновационных предприятий. Это подтверждает мировой рейтинг конкурентоспособности, в котором Рос­сия занимает 43-е место из 140 государств (таблица 2.1.1).

Таблица 2.1.1 - Россия в мировом рейтинге конкурентоспособности в 2018 г. (составлено автором по материалам источника [44])

Позиция в рейтинге Государство Значение

КСП

индекса
1 США 85,6
2 Сингапур 83,5
3 Германия 82,8
4 Швейцария 82,6
5 Япония 82,5
6 Нидерланды 82,4
7 Гонконг 82,3
8 Великобритания 82,0
9 Швеция 81,7
10 Дания 80,6
43 Россия 65,6

В контексте настоящего исследования необходимо также отметить, что тенденция сокращением активности в создании малых инновационных пред­приятий сопровождается аналогичными явлениями в изобретательской дея­тельности.

Данный факт подтверждается снижением индекса изобретатель­ской активности, который показывает число заявок на регистрацию патента на изобретение, которое было представлено в РФ в расчете на 10 000 человек населения. Динамика данного показателя за последние пять лет представлена на рисунке 2.1.3. В среднем значение коэффициента по России не превышало 2. Самым активным в изобретательской деятельности стали Центральный, Южный и Приволжский федеральные округа.

Исследования статистической службы Евросоюза подтверждают, что около 40% промышленных предприятий - резидентов государств ЕС можно отнести к инновационно-активным [109]. Одновременно статистика Центра исследования проблем развития науки говорит, что в России к инновацион­но-активным относится не более 10% от общего числа зарегистрированных предприятий. Таким образом, несмотря на высокую концентрацию научного

потенциала, который считается одним из сильнейших в мире, в международ­ных рейтингах инновационного развития России занимает довольно слабые позиции. Так, согласно Международному индексу инноваций, по итогам 2018 г. Россия находилась на 46-ом месте. Динамика отечественной позиции в международном рейтинге за последние три года отражена в таблице 2.1.2.

Таблица 2.1.2. - Динамика позиции Российской Федерации в рейтинге меж­дународного инновационного развития в 2016-2018 гг. (составлено автором на основе данных источника [185])

Год /

Показатель

Коэффициент общей иннова­ционной актив­ности Коэффициент инновационных результатов Коэффициент инновационных ресурсов Коэффициент инновационной эффективности
2016 43 47 44 69
2017 45 51 42 74
2018 46 43 56 77

Разработчики глобального инновационного индекса при расчетах об­щего показателя учитывают множество факторов (по каждому из которых составляется свой подрейтинг), оценка которых позволяет составить матрицу сильных и слабых сторон отечественной инновационной инфраструктуры (таблица 2.1.3).

Рисунок 2.1.3 - Динамика значений индекса изобретательской активности в России за 2013-2017 гг.

(составлено автором на основе материалов источника [103])

Таблица 2.1.3 - Матрица сильных и слабых сторон российской инновацион­ной инфраструктуры по данным глобального инновационного индекса в 2017 г. (составлено автором на основе данных источника [185])

Сильные стороны Слабые стороны
Позиция в рейтинге Наименование показателя Позиция в рейтинге Наименование показателя
2 Занятость женщин с высшим образованием 112 Политическая стабильность и отсутствие терроризма
6 Размер внутреннего рынка 111 Влияние знаний
8 Число поданных патентных заявок на полезные модели 110 Прирост ВВП на душу населения
12 Торговля, конкуренция и

масштаб рынка

108 ВВП на единицу использо­вания энергии
13 Выпускники вузов по науч­ным и инженерным специаль­ностям 105 Инновационные связи
14 Соотношение ученики / пре­подаватель в среднем образо­вании 104 Верховенство закона
15 Работники, занятые в сфере наукоемких услуг 102 Качество регулирования
15 Число поданных патентных заявок на изобретения 100 Политическая среда
16 Платежи за использование объектов интеллектуальной

собственности

96 Эффективность логистики
17 Валовой коэффициент охвата высшим образованием 94 Правовая среда
22 Создание знаний 94 Чистый приток прямых иностранных инвестиций
22 Индекс научной цитируемости (Индекс Хирша) 90 Сделки с венчурным капи­талом

Согласно мнениям экспертов, сложившаяся ситуация может быть вы­звана низким уровнем финансирования инноваций, которое по удельному ве­су в ВВП более чем в 12 раз меньше, чем средние показатели США, являю­щихся лидером по финансированию инноваций, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития [185]. В качестве второй из при­

чин слабого развития активности МИП можно привести серьезное сокраще­ние числа исследователей и неэффективность применяемых механизмов кон­куренции при распределении бюджетных средств. Регулярное снижение ак­тивности в сфере изобретений и патентов также играет немаловажную роль: значение индекса изобретательской активности в России в 18 раз меньше значений данного показателя в Японии, и в 5 раз меньше, чем в Германии.

Кроме того, неустойчивость системы связей научно­исследовательского сектора и реального производства, отсутствие налажен­ного взаимодействия между этими элементами инфраструктуры и, как ре­зультат, отсутствие между ними коммерческих отношений тормозят развитие МИП.

Тем не менее, современная инновационная система России имеет неко­торые элементы, позволяющие активизировать развитие МИП. Ее первые элементы в виде технопарков и бизнес-инкубаторов были сформированы вначале 1990-х гг., а общее число инфраструктурных объектов, таких как технопарки, инжиниринговые центры, бизнес-инкубаторы, научно­исследовательские организации, нанотехнологические центры систематиче­ски возрастает.

Позже технологические парки образовывались на базе крупных науч­но-исследовательских центров, и только в начале 2000-х гг. - на базе круп­ных промышленных комплексов регионального и федерального значения. В современных условиях функционирует 63 технопарка. Количественные пока­затели организаций, входящих в региональную инновационную инфраструк­туру России представлены в таблице 2.1.4.

Согласно материалам Национального центра мониторинга инноваци­онной инфраструктуры, отечественные технопарки реализуют товары и услу­ги в более чем 25 промышленных отраслях. Наибольший объем участия де­монстрируют данные организационные структуры в научно - исследовательской сфере, в области информационных технологий, здраво­охранения, машиностроения и энергетическом комплексе [43].

Таблица 2.1.4. - Объекты российской инновационной инфраструктуры по со­стоянию на конец 2018 г. (составлено автором по материалам источника

[111])

№ п/п Наименование типа объекта инновационной структуры Количество единиц
1 Научно-исследовательские организации 4169
2 Испытательные лаборатории (центр) 1901
3 Центры коллективного пользования научным оборудованием 573
4 Коворкинги 321
5 Лабораторные комплексы 311
6 Центры прототипирования 161
7 Бизнес-инкубаторы 82
8 Региональные центры поддержки предпринимательства 78
9 Центры молодежного инновационного творчества 72
10 Инжиниринговые центры 68
11 Технопарки 63
12 Государственные научные центры 45
13 Акселераторы 39
14 Научно-технологические центры 33
15 Детские технопарки 25
16 Международные организации научно-технической сферы 18
17 Наукограды 13
18 Нанотехнологические центры 13
19 Центры развития территорий 2
20 Инновационные центры 1
21 Научно-технологическая долина 1
22 Инновационно-производственный центры 1
23 Региональные институты развития 1

Тем не менее международный союз технопарков отмечает, что не более 30% существующих объектов дает успешных хозяйственные результаты. Так, можно сделать вывод, что, в связи с недостаточным государственным финансированием технопарков и отсутствием мониторинга за эффективно­стью их деятельности, несмотря на значительное количество инфраструктур­ных единиц, 70% из них - экономически не эффективны

Наряду с технопарками, важным объектами ее инфраструктуры в кон­тексте развития МИП, являются бизнес-инкубаторы. Как видно из таблицы 2.1.4, на текущий момент в России их насчитывается 82. В качестве сравне­ния, можно привести аналогичные показатели зарубежных инновационных систем. Так, в американской инфраструктуре действует около 1 000 инкуба­

торов, в немецкой и чилийской - около 400, в Корее и Японии образовано порядка 300 бизнес-инкубаторов.

Активизация формирования данного типа объектов инфраструктуры в России была вызвана двумя основными причинами, одна из которых - сти­мулирование развития предприятий, вторая - стремление получить средства от аренды помещения для ведения бизнеса на льготных условиях. Однако, современные отечественные инкубаторы сложно назвать прототипом перво­начальной западной модели. В российских реалиях инкубаторы пренебрега­ют такими важными функциональными направлениями деятельности, как широкоформатная оценка бизнес-идей и глубокая проработка бизнес-планов инновационных проектов.

Одной из характерных особенностей российских бизнес-инкубаторов выступает их организационно-правовая форма: чаще всего регистрация таких объектов происходит в качестве некоммерческих организаций, что открывает доступ к бюджетным финансам как субъектам, имеющим право участвовать в инновационных конкурсах и грантовых программах.

Исходя их вышесказанного, можно сделать вывод, что использовать количественный подход при оценке инфраструктурного обеспечения инно­вационной системы не представляется логичным в связи с отсутствием опре­деленной уверенности в успешной трансформации большого числа инфра­структурных объектов в эффективно функционирующую систему. Сегодня национальная экономическая система характеризуется диспропорциями между имеющимся инновационным потенциалом и его практической реали­зацией. Стоит также иметь в виду, что уровень и качество инфраструктурно­го развития напрямую будут влиять на скорость развития МИП.

Проведенное исследование состояния региональной инновационной инфраструктуры позволяет констатировать следующее: необходимо нара­щивать мощность инфраструктурных объектов и качественно совершен­ствовать их деятельность, в связи с тем, что в кризисный период инноваци­онное развитие экономики представляется наиболее перспективным векто-

ром для его преодоления, эффективность экономики знаний при отсутствии развитой инновационной инфраструктуры не представляется возможным. Согласно данным аналитических отчетов по исследуемой научной проблеме в российских регионах, управление объектами инновационной инфраструк­туры практически не осуществляется, также не развиты и координация и поддержка инфраструктурных институтов, что находит отражение в их сла­бом взаимодействии с МИП и территориальном рассредоточении по регио­нам с различным уровнем иновационности.

Развитие инновационной инфраструктуры должно быть направлено на создание условий качественного взаимодействия инфраструктурных инсти­тутов с целью ускорения динамики развития МИП.

2.2

<< | >>
Источник: ЗАВЕРЗА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА. ФОРМИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РАЗВИ­ТИЯ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Краснодар - 2019. 2019

Еще по теме Российская инновационная система как основа для развития регио­нальной инфраструктуры:

  1. ГЛАВА 1 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬ­НОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ДЛЯ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА
  2. Содержание и роль региональной инновационной инфраструктуры в развитии малых инновационных предприятий
  3. Методический подход к интегральной оценке развития региональной инновационной инфраструктуры
  4. Сущность, специфические особенности и роль малых инновацион­ных предприятий в развитии инновационной системы региона
  5. Организация и типология региональной инфраструктуры развития малого инновационного бизнеса
  6. 3.1 Развитие организационного управления деятельностью МИП на ос­нове формирования инновационной инфраструктуры региона
  7. Оценка уровня научно-технического развития и эффективности функционирования малых инновационных предприятий в условиях формирующейся инфраструктуры
  8. ГЛАВА 2 ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДПОСЫЛОК РАЗВИТИЯ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
  9. Теоретические основы развития региональной социально­экономической системы
  10. ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
  11. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНО­ДОЛЖНОСТНОГО ПРОДВИЖЕНИЯ ПЕРСОНАЛА КАК УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ КАДРОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА
  12. ЗАВЕРЗА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА. ФОРМИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РАЗВИ­ТИЯ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Краснодар - 2019, 2019
  13. Жилищное ипотечное кредитование как элемент системы жилищного финансирования
  14. 5.3 Апробация предлагаемой модели прогнозирования для оценки необходимых ресурсов для эффективной работы промышленного кластера
  15. Модель развития эффективной региональной инновационной инфра­структуры на примере Краснодарского края
  16. Нормативно-правовая основа организации риск-менеджмента в системе публичного управления
  17. 1.3 Направления развития инновационного потенциала промышленных кластеров