Российская инновационная система как основа для развития региональной инфраструктуры
Инновационная инфраструктура Краснодарского края должна решать следующие задачи:
- обеспечение проведения независимой технологической и экономической (на предмет эффективности коммерциализации) экспертизы инновационных программ и проектов;
- формирование развитой системы продвижения на рынки товаров и услуг, являющихся результатами научно-технологической деятельности;
- обеспечение субъектов инновационной деятельности производственно-технологической, финансово-экономическое, информационной поддержкой.
Опыт зарубежных стран показывает, что именно государство создает предпосылки и условия для развития малого инновационного предпринимательства, за счет развитой инфраструктуры, гибкой системы налогообложения и нормативно-правовой базы. После принятия в 2009 г. Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях внедрения результатов интеллектуальной деятельности» университетам было разрешено создавать МИП с правом владения разработками высших учебных учреждений, научно-исследовательских институтов и академий наук. Закон стал отправной точкой для развития российской инновационной экономики.
Малые инновационные предприятия могут стать связующим звеном между наукой и реальным сектором экономики. Их развитие повышает
имидж самого университета, формирует интеллектуальную элиту наших регионов и страны в целом.
Однако, сразу же после принятия рассматриваемого нормативного документа, возникли первые проблемы, результатом которых стало ежегодное уменьшение числа МИП при высших учебных учреждениях, научно - исследовательских институтах и академиях наук, что подтверждают статистические материалы Министерства образования и науки РФ, представленные на рисунке 2.1.1.
Рисунок 2.1.1 - Динамика создания в России малых инновационных предприятий при высших образовательных учреждениях и НИИ за 2010-2017 гг.
(составлено автором по материалам источника [43])Согласно приведенным данным, необходимо отметить, что на протяжении всего исследуемого периода (с момента выхода Федерального закона №217 по настоящее время) можно наблюдать четко нисходящую тенденцию сокращения числа вновь создаваемых МИП. Так, сравнивая данные 2011 г. и 2018 г., можно видеть, что снижение произошло более чем в 13 раз.
К причинам сокращения числа МИП относятся следующие проблемы:
- несовершенство нормативно-правовой базы в части патентной системы регулирования прав собственности ноу-хау;
- неэффективность существующей инфраструктуры для развития МИП;
- отсутствие государственного мониторинга и контроля за деятельностью МИП.
Пик активности создания МИП приходится на 2010-2011-е гг., что обусловлено в большей степени регистрацией уже существующих инноваций в образовательных и научно-исследовательских институтах. Дальнейший спад создания МИП связан, прежде всего, с неэффективной проработкой законодательной базы для их развития.
По мнению ученой Александровой А.А., одним из важнейших недочетов при реализации ФЗ №217 стало отсутствие на балансе вновь созданных МИП результатов интеллектуальной деятельности в составе нематериальных активов, под которыми эксперт подразумевает, прежде всего, патенты на изобретения и лицензии. Отсутствует нормативно-методическая база оценки стоимости НМА. Балансовая стоимость патентов складывается из стоимости патентных пошлин за подачу и экспертизу заявки, регистрацию изобретения, выдачу патента и поддержание его в силе. Как правило, балансовая стоимость одного патента не превышает нескольких тысяч рублей [2, с. 159].
Согласно мнению ученого, довольно смутно представлены и механизмы оценки РИД. Предусмотрено, что каждый учредитель определяет номинальную стоимость самостоятельно, без утвержденных требований и методик. Если учредителями заявлена номинальная стоимость МИП свыше 500 000 рублей, только тогда требуется экспертная оценка независимого специалиста.
Занижение оценки РИД выгодно академическим МИП, так как дает возможность избежать повышенных налоговых отчислений на имущество, а также решает проблему поиска учредителей, которые в силах внести две третьих уставного капитала в денежном выражении, что видится довольно трудной задачей [2, с. 160].
Согласно позиции П.Е. Щебалева, одной из ключевых проблем ФЗ №217 является низкий интерес инвесторов к финансированию проектов, связанный с повышенными рисками инновационной деятельности и низкой прибыльностью МИПов. Учитывая, что в современных реалиях, банковский кредит попросту недоступен для малых инновационных предприятий, так как банки готовы предоставлять кредиты под высокие проценты и на короткий срок из-за высокого риска деятельности МИП, а государственную поддержку, как правило, получают представители крупного бизнеса, то важнейшим финансовым источником МИП выступают частные средства учредителей, что является весьма ограниченным источником, не позволяющим покрыть все необходимые потребности в финансовых ресурсах[165, с. 282].
По данным статистической службы Министерства образования и науки РФ на сегодняшний день в России зарегистрировано 445 организаций - учредителей МИП на базе высших учебных заведений на 01.01.2019г. На рисунке 2.1.2 представлено распределение вновь создаваемых МИП по федеральным округам РФ.
Из представленного графика видно, что по территориальному признаку первые позиции по числу созданных в 2018 г. хозяйственных обществ занимает Центральный федеральный округ (28,59%), на втором месте - Сибирский федеральный округ (20,01%), на третьем месте - Приволжский федеральный округ (18,37%), на четвертом - Северо-Западный федеральный округ (11,65%), на пятом месте - Уральский федеральный округ (7,88%), шестое место занимает - Южный федеральный округ (6,57%), седьмое место - Дальневосточный федеральный округ (3,77%), на восьмом месте - СевероКавказский федеральный округ (3,17%).
Рисунок 2.1.2 - Распределение зарегистрированных в 2018 г.
МИП по федеральным округам РФ (составлено автором по материалам источника [43])Если рассмотреть генезис создания МИП, то становится понятным что в России этот процесс налажен с конца 20-го века на базе четырех питерских вузов (Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета, Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики и Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета) были созданы первые отечественные технопарки как прообразы инновационной инфраструктуры для МИП. В созданных малых инновационных предприятиях вырабатывались решения для острых в тот период вопросов переходного периода, а также получение практических навыков молодыми специалистами.
Ожидания что малые инновационные предприятия повысят инновационную активность и выйдут на принципиально новый уровень развития, станут катализатором инновационных процессов в промышленности, воплотят в
жизнь научные проекты, окажут стимулирующее воздействие на российскую научную деятельность, повысят конкурентоспособность выпускников не оправдались ни в конце 90-х г., ни в настоящее время.
По мнению А.Н. Колесникова [53] это объясняется тем, что высшим учебным заведениям и малым инновационным предприятиям не была оказана необходимая информационная поддержка, не была создана региональная инфраструктура что сказалось на темпах и качестве их развития. А.Н. Колесников утверждает, что треть малых инновационных предприятий работает, треть существует лишь на бумаге, а треть находится в промежуточном состоянии - «долине смерти». К главным причинам провала работы ФЗ №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ученый относит внесение образовательным учреждением в уставной капитал право на использование интеллектуальной собственности, не принадлежащей университету (если патент принадлежал сотруднику, это не означало что патент принадлежал и ВУЗу), а также «погоней» министерства образования за количеством, а не качеством реализации ФЗ №209 [52, с.
46].Вполне логично и ожидаемо, что наиболее жизнеспособными малыми инновационными предприятиями оказались предприятия, созданные на территории инженерно-технических ВУЗов. Наиболее востребованными направлениями деятельности предприятий, созданных на базе научноисследовательских и образовательных учреждений, стали производство инновационных товаров и услуг, программное обеспечение, технологий обработки, хранения и защиты информации, энергоэффективности и энергосбережения, медицинской техники и разработки медицинского оборудования.
В целом, на сегодняшний день, инновационная политика, в частности развитие малых инновационных предприятий, завершилась провалом. В связи с этим, если уйти от ориентаций на желания к реальным возможностям, российская экономика не готова к развитию инновационных предприятий. Это подтверждает мировой рейтинг конкурентоспособности, в котором Россия занимает 43-е место из 140 государств (таблица 2.1.1).
Таблица 2.1.1 - Россия в мировом рейтинге конкурентоспособности в 2018 г. (составлено автором по материалам источника [44])
Позиция в рейтинге | Государство | Значение КСП | индекса |
1 | США | 85,6 | |
2 | Сингапур | 83,5 | |
3 | Германия | 82,8 | |
4 | Швейцария | 82,6 | |
5 | Япония | 82,5 | |
6 | Нидерланды | 82,4 | |
7 | Гонконг | 82,3 | |
8 | Великобритания | 82,0 | |
9 | Швеция | 81,7 | |
10 | Дания | 80,6 | |
43 | Россия | 65,6 |
В контексте настоящего исследования необходимо также отметить, что тенденция сокращением активности в создании малых инновационных предприятий сопровождается аналогичными явлениями в изобретательской деятельности.
Данный факт подтверждается снижением индекса изобретательской активности, который показывает число заявок на регистрацию патента на изобретение, которое было представлено в РФ в расчете на 10 000 человек населения. Динамика данного показателя за последние пять лет представлена на рисунке 2.1.3. В среднем значение коэффициента по России не превышало 2. Самым активным в изобретательской деятельности стали Центральный, Южный и Приволжский федеральные округа.Исследования статистической службы Евросоюза подтверждают, что около 40% промышленных предприятий - резидентов государств ЕС можно отнести к инновационно-активным [109]. Одновременно статистика Центра исследования проблем развития науки говорит, что в России к инновационно-активным относится не более 10% от общего числа зарегистрированных предприятий. Таким образом, несмотря на высокую концентрацию научного
потенциала, который считается одним из сильнейших в мире, в международных рейтингах инновационного развития России занимает довольно слабые позиции. Так, согласно Международному индексу инноваций, по итогам 2018 г. Россия находилась на 46-ом месте. Динамика отечественной позиции в международном рейтинге за последние три года отражена в таблице 2.1.2.
Таблица 2.1.2. - Динамика позиции Российской Федерации в рейтинге международного инновационного развития в 2016-2018 гг. (составлено автором на основе данных источника [185])
Год / Показатель | Коэффициент общей инновационной активности | Коэффициент инновационных результатов | Коэффициент инновационных ресурсов | Коэффициент инновационной эффективности |
2016 | 43 | 47 | 44 | 69 |
2017 | 45 | 51 | 42 | 74 |
2018 | 46 | 43 | 56 | 77 |
Разработчики глобального инновационного индекса при расчетах общего показателя учитывают множество факторов (по каждому из которых составляется свой подрейтинг), оценка которых позволяет составить матрицу сильных и слабых сторон отечественной инновационной инфраструктуры (таблица 2.1.3).
Рисунок 2.1.3 - Динамика значений индекса изобретательской активности в России за 2013-2017 гг.
(составлено автором на основе материалов источника [103])
Таблица 2.1.3 - Матрица сильных и слабых сторон российской инновационной инфраструктуры по данным глобального инновационного индекса в 2017 г. (составлено автором на основе данных источника [185])
Сильные стороны | Слабые стороны | ||
Позиция в рейтинге | Наименование показателя | Позиция в рейтинге | Наименование показателя |
2 | Занятость женщин с высшим образованием | 112 | Политическая стабильность и отсутствие терроризма |
6 | Размер внутреннего рынка | 111 | Влияние знаний |
8 | Число поданных патентных заявок на полезные модели | 110 | Прирост ВВП на душу населения |
12 | Торговля, конкуренция и масштаб рынка | 108 | ВВП на единицу использования энергии |
13 | Выпускники вузов по научным и инженерным специальностям | 105 | Инновационные связи |
14 | Соотношение ученики / преподаватель в среднем образовании | 104 | Верховенство закона |
15 | Работники, занятые в сфере наукоемких услуг | 102 | Качество регулирования |
15 | Число поданных патентных заявок на изобретения | 100 | Политическая среда |
16 | Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности | 96 | Эффективность логистики |
17 | Валовой коэффициент охвата высшим образованием | 94 | Правовая среда |
22 | Создание знаний | 94 | Чистый приток прямых иностранных инвестиций |
22 | Индекс научной цитируемости (Индекс Хирша) | 90 | Сделки с венчурным капиталом |
Согласно мнениям экспертов, сложившаяся ситуация может быть вызвана низким уровнем финансирования инноваций, которое по удельному весу в ВВП более чем в 12 раз меньше, чем средние показатели США, являющихся лидером по финансированию инноваций, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития [185]. В качестве второй из при
чин слабого развития активности МИП можно привести серьезное сокращение числа исследователей и неэффективность применяемых механизмов конкуренции при распределении бюджетных средств. Регулярное снижение активности в сфере изобретений и патентов также играет немаловажную роль: значение индекса изобретательской активности в России в 18 раз меньше значений данного показателя в Японии, и в 5 раз меньше, чем в Германии.
Кроме того, неустойчивость системы связей научноисследовательского сектора и реального производства, отсутствие налаженного взаимодействия между этими элементами инфраструктуры и, как результат, отсутствие между ними коммерческих отношений тормозят развитие МИП.
Тем не менее, современная инновационная система России имеет некоторые элементы, позволяющие активизировать развитие МИП. Ее первые элементы в виде технопарков и бизнес-инкубаторов были сформированы вначале 1990-х гг., а общее число инфраструктурных объектов, таких как технопарки, инжиниринговые центры, бизнес-инкубаторы, научноисследовательские организации, нанотехнологические центры систематически возрастает.
Позже технологические парки образовывались на базе крупных научно-исследовательских центров, и только в начале 2000-х гг. - на базе крупных промышленных комплексов регионального и федерального значения. В современных условиях функционирует 63 технопарка. Количественные показатели организаций, входящих в региональную инновационную инфраструктуру России представлены в таблице 2.1.4.
Согласно материалам Национального центра мониторинга инновационной инфраструктуры, отечественные технопарки реализуют товары и услуги в более чем 25 промышленных отраслях. Наибольший объем участия демонстрируют данные организационные структуры в научно - исследовательской сфере, в области информационных технологий, здравоохранения, машиностроения и энергетическом комплексе [43].
Таблица 2.1.4. - Объекты российской инновационной инфраструктуры по состоянию на конец 2018 г. (составлено автором по материалам источника
[111])
№ п/п | Наименование типа объекта инновационной структуры | Количество единиц |
1 | Научно-исследовательские организации | 4169 |
2 | Испытательные лаборатории (центр) | 1901 |
3 | Центры коллективного пользования научным оборудованием | 573 |
4 | Коворкинги | 321 |
5 | Лабораторные комплексы | 311 |
6 | Центры прототипирования | 161 |
7 | Бизнес-инкубаторы | 82 |
8 | Региональные центры поддержки предпринимательства | 78 |
9 | Центры молодежного инновационного творчества | 72 |
10 | Инжиниринговые центры | 68 |
11 | Технопарки | 63 |
12 | Государственные научные центры | 45 |
13 | Акселераторы | 39 |
14 | Научно-технологические центры | 33 |
15 | Детские технопарки | 25 |
16 | Международные организации научно-технической сферы | 18 |
17 | Наукограды | 13 |
18 | Нанотехнологические центры | 13 |
19 | Центры развития территорий | 2 |
20 | Инновационные центры | 1 |
21 | Научно-технологическая долина | 1 |
22 | Инновационно-производственный центры | 1 |
23 | Региональные институты развития | 1 |
Тем не менее международный союз технопарков отмечает, что не более 30% существующих объектов дает успешных хозяйственные результаты. Так, можно сделать вывод, что, в связи с недостаточным государственным финансированием технопарков и отсутствием мониторинга за эффективностью их деятельности, несмотря на значительное количество инфраструктурных единиц, 70% из них - экономически не эффективны
Наряду с технопарками, важным объектами ее инфраструктуры в контексте развития МИП, являются бизнес-инкубаторы. Как видно из таблицы 2.1.4, на текущий момент в России их насчитывается 82. В качестве сравнения, можно привести аналогичные показатели зарубежных инновационных систем. Так, в американской инфраструктуре действует около 1 000 инкуба
торов, в немецкой и чилийской - около 400, в Корее и Японии образовано порядка 300 бизнес-инкубаторов.
Активизация формирования данного типа объектов инфраструктуры в России была вызвана двумя основными причинами, одна из которых - стимулирование развития предприятий, вторая - стремление получить средства от аренды помещения для ведения бизнеса на льготных условиях. Однако, современные отечественные инкубаторы сложно назвать прототипом первоначальной западной модели. В российских реалиях инкубаторы пренебрегают такими важными функциональными направлениями деятельности, как широкоформатная оценка бизнес-идей и глубокая проработка бизнес-планов инновационных проектов.
Одной из характерных особенностей российских бизнес-инкубаторов выступает их организационно-правовая форма: чаще всего регистрация таких объектов происходит в качестве некоммерческих организаций, что открывает доступ к бюджетным финансам как субъектам, имеющим право участвовать в инновационных конкурсах и грантовых программах.
Исходя их вышесказанного, можно сделать вывод, что использовать количественный подход при оценке инфраструктурного обеспечения инновационной системы не представляется логичным в связи с отсутствием определенной уверенности в успешной трансформации большого числа инфраструктурных объектов в эффективно функционирующую систему. Сегодня национальная экономическая система характеризуется диспропорциями между имеющимся инновационным потенциалом и его практической реализацией. Стоит также иметь в виду, что уровень и качество инфраструктурного развития напрямую будут влиять на скорость развития МИП.
Проведенное исследование состояния региональной инновационной инфраструктуры позволяет констатировать следующее: необходимо наращивать мощность инфраструктурных объектов и качественно совершенствовать их деятельность, в связи с тем, что в кризисный период инновационное развитие экономики представляется наиболее перспективным векто-
ром для его преодоления, эффективность экономики знаний при отсутствии развитой инновационной инфраструктуры не представляется возможным. Согласно данным аналитических отчетов по исследуемой научной проблеме в российских регионах, управление объектами инновационной инфраструктуры практически не осуществляется, также не развиты и координация и поддержка инфраструктурных институтов, что находит отражение в их слабом взаимодействии с МИП и территориальном рассредоточении по регионам с различным уровнем иновационности.
Развитие инновационной инфраструктуры должно быть направлено на создание условий качественного взаимодействия инфраструктурных институтов с целью ускорения динамики развития МИП.
2.2
Еще по теме Российская инновационная система как основа для развития региональной инфраструктуры:
- ГЛАВА 1 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ДЛЯ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА
- Содержание и роль региональной инновационной инфраструктуры в развитии малых инновационных предприятий
- Методический подход к интегральной оценке развития региональной инновационной инфраструктуры
- Сущность, специфические особенности и роль малых инновационных предприятий в развитии инновационной системы региона
- Организация и типология региональной инфраструктуры развития малого инновационного бизнеса
- 3.1 Развитие организационного управления деятельностью МИП на основе формирования инновационной инфраструктуры региона
- Оценка уровня научно-технического развития и эффективности функционирования малых инновационных предприятий в условиях формирующейся инфраструктуры
- ГЛАВА 2 ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДПОСЫЛОК РАЗВИТИЯ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
- Теоретические основы развития региональной социальноэкономической системы
- ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
- ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОДОЛЖНОСТНОГО ПРОДВИЖЕНИЯ ПЕРСОНАЛА КАК УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ КАДРОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА
- ЗАВЕРЗА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА. ФОРМИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Краснодар - 2019, 2019
- Жилищное ипотечное кредитование как элемент системы жилищного финансирования
- 5.3 Апробация предлагаемой модели прогнозирования для оценки необходимых ресурсов для эффективной работы промышленного кластера
- Модель развития эффективной региональной инновационной инфраструктуры на примере Краснодарского края
- Нормативно-правовая основа организации риск-менеджмента в системе публичного управления
- 1.3 Направления развития инновационного потенциала промышленных кластеров