<<
>>

Критерий 3 Бюджетный дефицит

Органы местного самоуправления часто получают свои доходы большими частями и через большие интервалы времени в течение года.

Анализ текущего финансового положения показывает на ту же проблему: неэффективную технику прогнозирования доходов и расходов.

Критерий 3 Дефицит бюджета

/

/

I

I

189

Показатель 1.

Уровень текущего (общего) дефицита

Опасная тенденция: нет

Аналитическое описание:

Абсолютные величины уровня текущего общего дефицита составляли 33,9 % в 1998 и 1,2 % профицита в 2002 году. Таким образом, с 1998 года по 2002 год наблюдается положительная динамика фактических значений показателя, с пиковыми значениями профицита 12,6 % в 2000 г. и 7,5 % в 2001 г. Необходимо отметить, что плановые значения не совпадают с фактическими.

Уровень собственного дефицита бюджета

Опасная тенденция: нет

Аналитическое описание:

Абсолютные величины уровня текущего собственного дефицита составляли 47,0 % в 1998 и 2,5 % профицита в 2002 году. Динамика показателя аналогична изменениям текущего общего дефицита.

В целом, оценка данного показателя говорит о динамике улучшения финансового планирования и дисциплины с начала рассматриваемого периода, причем значительные улучшения с 2000 года. В 1998 и 1999 гг. два года подряд наблюдался дефицит, причем с фантастическими плановыми значениями и в итоге практикой катастрофичного недофинансирования плановых расходов. Привлекая к анализу в качестве базы сравнения показатели 1 Критерия 1 и 2, может быть получен вывод, что дефицит бюджета не был обусловлен недобором доходов и/или перерасходом средств. Таким образом, можно достоверно говорить о неточных оценках финансовых органов при планировании бюджета.

Политические заявления стали декларироваться в принимаемом бюджете с 2001 года, согласно которым все текущие расходы будут осуществлены в соответствии с поступлением доходов.

Практика последних трех лет говорит также о значительном привлечении межбюджетных источников для стабилизации бюджетов и дает надежду на их профицит в ближайшем будущем, если эти источники не иссякнут.

Показатель 2.

Сбалансированность бюджета

Опасная тенденция: нет

Аналитическое описание:

Устанавливает количественное соотношение текущих расходов и доходов по отношению к последним. Абсолютные величины показатели составляли 1,34 в 1998 и оптимальные 0,99 в 2002 году. Таким образом, с 1998 года по 2002 год наблюдается положительная динамика его фактических значений. С 1999 года фактические значения стабильно близки к оптимальной единице.

Сбалансированность бюджета собственная

Опасная тенденция: рост уровня собственного дефицита бюджета

Аналитическое описание:

Особое внимание стоит уделить тем показателям, которые описывают пропорцию по отношению к собственным доходам бюджета. Несмотря на улучшение в среднем большинства показателей, описывающих различные финансовые характеристики, здесь мы видим обратную ситуацию - значения абсолютных величин - 1,44 в 1999 и 2,08 в 2002 году. Тревожная тенденция состоит в том, что в последние годы собственные доходы не покрывают и половины расходов бюджета.

<< | >>
Источник: Ситенков Алексей Александрович. РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владивосток - 2003. 2003

Еще по теме Критерий 3 Бюджетный дефицит:

  1. Бюджетная система РФ. Ответы к экзамену,
  2. Критерии эффективности структурированных продуктов на основе справедливой стоимости
  3. Критерии эффективности, полученные на основе исторической симуляции
  4. Критерии эффективности структурированных продуктов, полученные на основе симуляции методом Монте-Карло
  5. Критерии и система показателей финансовой устойчивости субъектов экономики
  6. 2.2 Принципы оценки устойчивости промышленного кластера на основе критерия энергоэффективности его участников
  7. Вывод.
  8. Методика оценки социально-экономической эффективности развития малого бизнеса в регионе
  9. Методический инструментарий оценки эффективности развития регионального рынка жилья
  10. Приложение 1 Обзор результатов идентификации и развития кластеров в экономически развитых странах [317]
  11. Эмпирическое тестирование теории порядка финансирования
  12. Анализ влияния малого бизнеса на социально-экономическое развитие региона
  13. Список используемых источников
  14. Модель оценки ставки восстановления по корпоративным облигациям российских эмитентов
  15. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  16. Экономический потенциал малого бизнеса в регионе и его перспективы