<<
>>

Критерий 1 Доходы бюджета

Показатели ФОРМУЛА 1998 1999 2000 2001 2002
1.
Доходы бюджета на душу населения
Всего доходов/ План 1,972 1,925 2,817 4,607 4,554
(Дохбюд) Количество жителей Факт 1,515 1,981 2,405 4,665 4,6875
2. Собственные доходы бюджета Всего собст дох/Кол- План 1,542 1,256 1,737 1,750 2,095
(Дохсобст) во жителей Факт 1,093 1,390 1,374 1,808 2,230
3. Собственные доходы бюджета на Собст. дох/Кол-во План 2,451 1,970 2,695 2,715 3,250
одного совершеннолетнего жителя совер жителей Факт 1,737 2,181 2,131 2,804 3,460
(Дохсовер)
4.
Налоговые доходы муниципального
Всего налоговых дох/ План 1,503 1,205 1,675 1,629 1,787
образования (Дохнал) Количество жителей Факт 0,991 1,328 1,304 1,653 1,864
5. Налоговые доходы на одного Нал дох/ Кол-во План 2,389 1,891 2,598 2,527 2,772
совершеннолетнего жителя (Дохнал сов) совер жителей Факт 1,575 2,084 2,023 2,565 2,892
6. Неналоговые доходы муниципального Всего ненал дох/ План 0,039 0,050 0,063 0,121 0,121
образования (Дохненал) Кол-во жителей Факт 0,102 0,062 0,070 0,155 0,135
7. Неналоговые доходы на одного Ненал дох/ Кол-во План 0,062 0,079 0,097 0,188 0,187
совершеннолетнего жителя (Дохненал сов) сов. жителей Факт 0,162 0,097 0,108 0,240 0,210
8.
Уровень межбюджетных (целевых)
Объем перечислений/ План 0,218 0,348 0,384 0,620 0,540
доходов Всего доходов Факт 0,278 0,298 0,429 0,613 0,524

Показатель 1.

Доходы бюджета на душу населения

Опасная тенденция: нет

Аналитическое описание

Абсолютные величины доходов на душу населения без базы для сравнения для данного показателя не представляют особого интереса. И все же даже 4688 руб. в 2002 году (391 руб. в месяц), собранные и полученные городом в среднем на одного жителя представляются скромными.

С 1998 года по 2002 год наблюдается устойчивая динамика роста фактических значений показателя. Резкий рост объема доходов на одного жителя в 2001 году. Таким образом, налицо рост бюджетной обеспеченности городского населения.

С 1998 года, когда фактическое исполнение доходов на душу населения составило 76,8 % к планируемому, за исключением 2000 г. (85,3 %), наблюдается тенденция соответствия плановых и фактических показателей. Учитывая смену главы города в 2000 г., ее можно признать реальной. В то же время, именно с выбором нового главы была выбрана практика периодического (до ежемесячного) уточнения бюджета городской думой, что и нашло отражение в почти идентичности плановых и фактических показателей за 2001,

2002 гг. Это означает, что после этого бессмысленно делать выводы о качестве финансового планирования как по данному показателю, так и по ряду нижеследующих.

Далее предстоит выявить, изменение каких источников привело к отмеченным тенденциям.

Показатель 2.

Собственные доходы бюджета на душу населения

Опасная тенденция: нет

Аналитическое описание

Абсолютные величины этого показателя (все собранные доходы (в основном налоги) с одного жителя в среднем) невелики (наилучшие значения показателя - 2230 руб.

в 2002 г. (186 руб. в месяц)), что отражает уровень развитости доходной базы и уровень компетентности местных финансовых и экономических органов.

В то же время, фактические значения показателя, отражающие относительную величину комбинации доходов, поступающих по всем собственным каналам, законодательно закрепленным за м/о, существенно и относительно равномерно увеличивались (за исключением 2000 г. (-0,016 тыс. руб.)) - с 1,093 до 2,230 тыс. руб. в течении пяти лет. Несмотря на это, в

отношении показателя 1 становится ясно видно, что его рост в 2001 году был вызван не ростом собственных доходов.

Показатель 3.

Собственные доходы бюджета на одного работоспособного жителя

Опасная тенденция: нет

Аналитическое описание

Показатель близок по экономическому значению показателю 2. Абсолютные значения собственных доходов бюджета, полученных с экономически активных членов сообщества, невысоки (1737 руб. в 1998 г., 3460 руб. в 2002 г.). Итак, в среднем один горожанин трудоспособного возраста платил налогов (собранные налоги - это больше 95 % всех собственных доходов в среднем за 5 лет) на 145 руб./мес. в 1998 г. и 288 руб./мес. в 2002 г.

В то же время, динамика показателя 3 аналогична динамике показателя 2: фактические значения показателя, существенно и относительно равномерно увеличивались (за исключением 2000 г. (-0,050 тыс. руб.)) - приблизительно 2 раза в течении пяти лет.

Показатель 4.

Налоговые доходы на душу населения

Опасная тенденция: нет

Аналитическое описание

Абсолютные величины этого показателя невелики (991 и 1864 руб. в 1998 и 2002 гг. соответственно (83 и 155 руб. в мес.)). В то же время, динамика показателя 4 аналогична динамике показателя 3: фактические значения показателя существенно и относительно равномерно увеличивались (за исключением 2000 г.

(-0,024 тыс. руб.)).

В целом при оценке данного показателя следует выделять компоненты налоговых доходов для отдельного исследования каждого из них. При анализе необходимо построение трендов и по каждому источнику поступлений муниципалитета, таких как налог на прибыль, подоходный налог с физических лиц налог на имущество из агрегированной группы «прямые налоги», НДС, лицензионные и регистрационные сборы, налог с продаж из «налоги на товары и услуги, регистрационные сборы» и т.д.

Структура налоговых доходов на душу населения

1998 1999 2000 2001 2002
4.1 Дох от налогов на прибыль (дох.) 0,428 0,618 0,429 0,926 1,244
4.2 Дох от налогов на тиу, лиц. и рег. сборы 0,289 0,158 0,241 0,161 0,146
4.3 Дох от налогов на совокупный доход 0 0,005 0,032 0,106 0,125
4.4 Дох от налогов на имущество 0,113 0,144 0,148 0,178 0,202
4.5 Дох от платежей за исп-е природные р 0,002 0,015 0,029 0,085 0,103
4.6 Прочие налоги 0,159 0,388 0,425 0,198 0,044

Абсолютные величины показателя, имеющего значительно высшие относительные значения в структуре налоговых доходов на душу населения, составляют 428 и 1244 руб.

в 1998 и 2002 гг. соответственно (36 и 104 руб. в мес.). Здесь же хотелось бы выделить и величины доходов от налогов на имущество - 113 и 202 руб. в 1998 и 2002 гг. соответственно, сопоставив с суммой, которую платит собственник квартиры, они просто малы. Очевидно, что наряду со соображениями о том, что делать, чтобы предприятия получали большую прибыль, чем сегодня, с одной стороны, и чтобы большее число

Структура налоговых поступлений на душу

населения

предприятий ее получало, с другой, работа в направлении увеличения доходов м/о от налогов на имущество, представляется наиболее насущной и перспективной.

Несмотря на отрицательный прирост в 2000 г. доходов от налога на прибыль (доходы) его динамика в целом положительна. Доходы от налогов на совокупный доход, налогов на имущество, от платежей за использование природных ресурсов имеют также положительную динамику, однако в силу их значительно более низких абсолютных значений они в сравнении с доходами от налога на прибыль имеют разный вес. В то же время, темпы роста этих

показателей не только сопоставимы, но у доходов от налогов на совокупный доход, от платежей за использование природных ресурсов они существенно выше.

Предложения по дальнейшему анализу:

В связи с отмеченными тенденциями, в перспективе следует провести их более детальный анализ с тем, чтобы установить, возможно ли поддерживать столь же замечательно высокие темпы роста этих показателей, выявив его природу и выработав в случае необходимости требуемые мероприятия. В целом при оценке показателя следует выделять компоненты налоговых доходов для отдельного исследования каждого из них.

Показатель 5.

Налоговые доходы на одного работоспособного жителя

Опасная тенденция: нет

Аналитическое описание

В данном случае тенденции показателя идентичны тенденциям показателя 4, абсолютные значения которого примерно в 1,5 раза меньше соответственно. Это свидетельство того, что соотношение численности населения и работоспособных жителей за 5 лет не изменилось.

Показатель 6

Опасная тенденция: нет

Аналитическое описание

Абсолютные величины этого показателя составляют 102 и 135 руб. в 1998 и 2002 гг. соответственно, с максимальным значением в 2001 г. Динамика показателя в целом положительна, но его удельный вес в собственных доходах бюджета невысок.

В целом при оценке данного показателя следует выделять компоненты неналоговых доходов для отдельного исследования каждого из них. При анализе необходимо построение трендов и по каждому источнику поступлений, таких как доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности или от деятельности, от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, административные платежи и сборы, штрафные санкции, возмещение ущерба.

Показатель 8.

Ненаналоговые доходы на одного работоспособного жителя

Опасная тенденция: нет

Аналитическое описание

Как было выявлено при анализе показателей 4 и 5, соотношение численности населения и работоспособных жителей за 5 лет не изменилось. Поэтому тенденции этого показателя идентичны тенденциям показателя 7.

Показатель 9.

Уровень межбюджетных (целевых) доходов

Опасная тенденция: нет

Аналитическое описание

Наблюдается явная тенденция увеличения (с 27,8% в 1998 г. до 52,4% в 2002 г., причем в 2001 г. - 61,3%) уровня межбюджетных доходов в общем объеме доходов бюджета. Это говорит о чрезмерной зависимости от доходов, полученных из регионального бюджета и лиц, ответственных за их распределение, что может быть опасно. В то же время, можно сделать достоверный вывод о том, что рост доходов бюджета на душу населения в 2001 и 2002 годах был в основном вызван увеличением межбюджетного финансирования, а не ростом налогооблагаемой базы или действиями органов муниципалитета, и таким образом имеет конъюнктурную природу.

Предложения по дальнейшему анализу

Для демонстрации роли межбюджетных доходов относительно финансового состояния рассматриваемого муниципального образования можно определить основные ресурсы и потребителей этих доходов и любые ожидаемые изменения в объеме получаемых доходов. При анализе необходимо построение трендов и по каждому источнику поступлений, таких как дотации на повышение тарифных ставок, дотации ФФП, детям - сиротам, субсидии и субвенции, передаваемые на реализацию государственных полномочий: субсидии населению на жилищно - коммунальные услуги, субвенции по ФЗ «О ветеранах ВОВ», «О погребении», «Об инвалидах», на предоставлении льгот по ЧАЭС, возмещение расходов по реабилитированным и др..

1998 1999 2000 2001 2002
Дотации из бюджета субъектов РФ 0,360 0,077 0 0,036 0,146

0 0,051 0,085 0,269 0,170

0,007 0,002 0 0,339 0,363

0 0 0 2,213 1,676

Субвенции из бюджетов субъектов РФ
Компенсации доп. расх. из бюджета субъекта РФ
Дотации на выравнивание уровня местных бюджетов

Структура межбюджетных доходов на душу

населения

<< | >>
Источник: Ситенков Алексей Александрович. РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владивосток - 2003. 2003

Еще по теме Критерий 1 Доходы бюджета:

  1. Приложение И - Среднедушевые денежные доходы населения, руб.
  2. Тарасов Вадим Анатольевич. ОЦЕНКА КРИЗИСНОГО ПОТЕНЦИАЛА ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва - 2007, 2007
  3. Критерии эффективности структурированных продуктов на основе справедливой стоимости
  4. Критерии эффективности, полученные на основе исторической симуляции
  5. Критерии эффективности структурированных продуктов, полученные на основе симуляции методом Монте-Карло
  6. Критерии и система показателей финансовой устойчивости субъектов экономики
  7. 2.2 Принципы оценки устойчивости промышленного кластера на основе критерия энергоэффективности его участников
  8. Додатки
  9. Специфические особенности развития социально-экономических подсистем в экономике региона
  10. Требования к заемщику и покупаемому жилью
  11. Приложение 1 Обзор результатов идентификации и развития кластеров в экономически развитых странах [317]
  12. Введение
  13. ВВЕДЕНИЕ
  14. Конфиденциальность информации