<<
>>

Критерий 2 Расходы бюджета

В большинстве муниципальных образований, где не наблюдается быстрого роста собственных доходов, получается, что необходимо сфокусировать внимание на расходной части бюджета. В результате тенденции изменения этого индикатора должна исследоваться особенно тщательно.

Как и анализ Критерия 1, анализ расходов бюджета следует сфокусировать в первую очередь на совокупных расходах и затем на изменениях в структуре индивидуальных категорий расходов.

Критерий 2 Расходы бюджета

Показатели ФОРМУЛА 1998 1999 2000 2001 2002
1. Расходы бюджета на душу населения Всего расходов/ План 4,857 2,983 2,871 4,760 4,733
(РасхбЮд) Количество жителей Факт 2,028 2,006 2,102 4,316 4,632
2. Уровень целевых (выполнение Всего субвенций/ План 0 0,030 0,046 0,057 0,036
государственных полномочий) расходов Всего расходов Факт 0 0,025 0,040 0,062 0,037
3.
Приоритеты (структура) расходов
Статья расходов/ План см. стр. 8 - - - -
бюджета (Расхстр1, Расх^ ) Количество жителей,

Статья расходов/

Всего расходов

Факт см. стр. 8
4. Число административных служащих Число адм служащих/ План
на душу населения (Служадм) Количество жителей Факт 0,0008 0,0013 0,0015 0,0016 -
5. Уровень капитальных расходов Капитальные расх/ План 0,178 0,056 0,110 0,064 -
(Расхкап) Всего расходов Факт 0,064 0,022 0,074 0,039 0,023
6. Финансирование целевых программ Расходы на целевые План н/д н/д н/д н/д н/д
(Прогрцел) программы/ Факт н/д н/д н/д н/д н/д

Всего расходов

Показатель 1.

Расходы бюджета на душу населения

Опасная тенденция: резкий рост показателя в 2001 году и сохранение статус-кво в 2002 г. вследствие роста ненадежного источника финансирования - величины межбюджетных доходов - говорит об увеличении зависимости от финансового состояния Приморского края (Российской Федерации)

Аналитическое описание

Абсолютные величины расходов на душу населения составляли 2028 и

4632 руб. в 1998 и 2002 году соответственно (169 и 386 руб. в месяц). Эти средства, которые расходует город в среднем на одного жителя, представляются невысокими.

С 1998 года по 2002 год наблюдается динамика роста фактических значений показателя. Резкий рост объема расходов на одного жителя был вызван в основном ростом расходов бюджета в 2001 году. За приведенный период значение показателя увеличилось в 2,28 раза.

Как и анализ доходов на душу населения, анализ расходов на душу населения следовало сфокусировать на совокупных расходах. Далее предстоит выявить, изменение каких источников привело к отмеченным тенденциям.

Показатель 2.

Уровень целевых расходов бюджета

Опасная тенденция: нет

Аналитическое описание

Абсолютные величины целевых расходов на душу населения составляли 0, 25 и 37 руб. в 1998, 1999 и 2002 гг. соответственно.

С 1998 года по 2002 год наблюдается динамика роста фактических значений показателя. Рост объема расходов, направленных на выполнение государственных полномочий, на одного жителя объясняется нормализацией (становлением) бюджетных связей муниципальных образований и Приморского края, началом работы финансовых органов м/о по выявлению переданных государственных полномочий и источников их финансирования. С 1999 г. по 2002 г. значение показателя увеличилось в 1,48 раза. Увеличение уровня целевых расходов примерно в 1,6 раза последовательно в 2000 и 2001 гг.

(в 1,6 и 1,55 раза соответственно) не является опасной тенденцией, так как даже в пиковом 2001 году значение показателя не превышало 6 % от суммы всех расходов бюджета.

Показатель 3.

Приоритеты (структура) расходов бюджета

Формула: Расхстр1= Статья расходов/Количество жителей Расх^рг = Статья расходов/Всего расходов

Показатели ФОРМУЛА 1998 1999 2000 2001 2002
1. Г осударственное управление (Расхгу) РаСХстр1 0,083 0,154 0,151 0,264 0,222
РаСХстр2,/ 4,1 7,0 7,2 6,1 4,8
2. Правоохранительная деятельность и РаСХстр1 0,013 0,033 0,029 0,065 0,103
обеспечение безопасности (Расхпд об) РаСХстр2,/ 0,6 1,6 1,4 1,5 2,2
3. Промышленность, энергетика и РаСХстр1 0,012 0,013 0,019 0,043 0,100
строительство (Расхпэс) РаСХстр2,/ 0,6 0,7 0,9 1,0 2,2
4.
Сельское хозяйство и рыболовство (Расхсх р)
РаСХстр1 0,007 0,011 0,015 0,054 0,079
РаСХстр2,/ 0,3 0,6 0,7 1,2 1,7
5. Охрана окружающей среды и природных РаСХстр1 0 0 0,001 0,001 0,001
ресурсов (Расхокс пр) РаСХстр2,/ 0 0 0 0 0
6. Транспорт и дорожное хозяйство, связь и РаСХстр1 0,023 0,011 0,046 0,024 0,020
информатика (Расхт дх с и) РаСХстр2,/ 1,1 0,6 2,2 0,6 0,4
7. Жилищно-коммунальное хозяйство (Расхжкх) РасХтр1 0,872 0,516 0,631 1,361 1,064
РаСХстр2,% 42,3 25,7 30,0 31,5 23,0
8.
Гражданская оборона и ЧС (Расхго чс)
РаСХтр1 0 0,003 0,004 0,008 0,014
РаСХстр2,% 0 0,2 0,2 0,2 0,3
9. Народное образование (Расхно) РаСХстр1 0,599 0,780 0,752 1,458 1,922
РаСХстр2,% 30,0 38,9 36,0 33,8 41,5
10. Культура и искусство (Расхк и) РаСХтр1 0,033 0,041 0,040 0,053 0,099
Расх°/о 1,7 2,0 1,9 1,2 2,1
11. Средства массовой информации (Расхсми) РаСХтр1 0 0 0,002 0 0,001
РаСХстр2,% 0 0 0,1 0 0
12. Здравоохранение (Расхз) РаСХтр1 0,275 0,355 0,338 0,534 0,647
РаСХстр2,% 13,6 17,7 16,0 12,4 14,0
13. Социальная политика (Расхсп) РаСХтр1 0,014 0,043 0,032 0,404 0,318
РаСХстр2,% 0,7 0,6 1,5 9,4 6,9
14. Прочие расходы (Расхпр) РаСХтр1 0,043 0,044 0,042 0,039 0,001
РаСХстр2,/ 2,1 2,2 2,1 0,9 0
15. Обслуживание государственного долга (Расхогд) РаСХстр1 0,055 0 0 0,009 0,041
РаСХстр2,/ 2,7 0 0 0,2 0,9

Опасная тенденция: нет

Аналитическое описание:

Структура расходов бюджета показывает комбинацию расходов, распределяемым по всем каналам м/о, согласно принятой функциональной классификации расходов бюджета в Российской Федерации и раскрывает изменение величины приоритетных расходов.

Больше всего на душу населения в год город тратит на ЖКХ, народное образование и здравоохранение 872, 599 и 275 руб. соответственно в 1998 г., 1064, 1922 и 647 руб. - соответственно в 2002 году. За 100 руб. на жителя в год в динамике перевалили только муниципальное управление и социальная политика в 2001 и 2002 годах.

Анализ структуры расходов бюджета раскрывает следующую картину: существует три отрасли-кита. Значения ЖКХ, народного образования и здравоохранения составляли 85,9 % (42,3, 30,0 и 13,6 % соответственно) общей величины расходов в 1998 г. и 78,5 % (23,0, 41,5 и 14,0 % соответственно) в 2002г. К условной черте более 5 % от общего объема подошли только те же муниципальное управление (подробнее см. показатель 4) и социальная политика в 2001 и 2002 гг. Таким образом, около 80 % своих финансовых возможностей м/о тратит на три отрасли или 90 % - на пять вышеназванных. Вследствие этого небезынтересно (и необходимо) сопоставить эти цифры со штатной структурой администрации.

С 1998 г. по 2002 г. абсолютное значение затрат на ЖКХ увеличилось в 1,22 раза (в 1,84 раза уменьшился его удельный вес); на народное образование - в 3,21 раза (в 1,38 раза увеличился его удельный вес); на здравоохранение - в 2,35 раза (в 1,03 раза увеличился его удельный вес). Удельный вес социальной политики в структуре расходов увеличился в 9,86 раз.

В принципе, при анализе расходов необходимо построение трендов как для общего показателя (показатель 1), так и по каждому источнику расходов муниципалитета.

Показатель 4.

Число административных служащих на душу населения

Опасная тенденция: рост числа служащих на душу населения

Аналитическое описание:

Поскольку затраты на муниципальное управление составляют значительную часть бюджета муниципалитета (в данном случае 4,1 - 7,2 %), необходимо выделить последовательное увеличение числа служащих в расчете на душу населения - с 0,8 служащего на тысячу жителей в 1998 г. до 1,6 в 2001 г., ровно в 2 раза за четыре года. Несмотря также на то, что абсолютные значения расходов на муниципальное управление на душу населения также увеличились с 83 руб. в 1998 г. до 264 руб. в 2001 г. (в 2002 г. происходит их снижение до 222 руб.), их доля в структуре всех расходов бюджета увеличивалась менее динамично - с 4,1 до 6,1 % (4,8 %) соответственно.

Тем не менее, затраты на муниципальное управление сопоставимы со всеми доходами м/о, которые оно получает от налогов на имущество, в расчете на душу населения. И существенно превышают в 2002 году следующие собственные доходные источники (на душу населения): доходы от налогов на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы; доходы от налогов на совокупный доход; доходы от платежей за использование природных ресурсов; прочие налоги.

Предложения по анализу: снижается ли производительность труда административных служащих? Какие показатели могут быть разработаны для оценки производительности? (см. блок 3)

Показатель 5.

Доля капитальных расходов в бюджете м/о

Опасная тенденция: при наличии отклонения от нормативно заданной величины в соответствии со стратегией развития м/о

Аналитическое описание:

Абсолютные величины показателя составляли 6,4 % в 1998 и 2,3 % в 2002 году. С 1998 года по 2002 год наблюдается необъяснимая динамика роста фактических значений показателя, кроме того фактические значения всегда меньше плановых (за исключением 2002 г., по которому нет плановых данных), что позволяет сделать заключение об отсутствии у м/о выработанной политики в области капитальных вложений, их финансирования происходит по остаточному принципу.

Оценка разницы между прогнозом расходов и фактическими затратами в течение финансового года дает достаточно точные представления о организации управленческого процесса и уровне специалистов, занимающихся техникой прогноза. В этом смысле, введенная в м/о г. Артем практика чуть ли не ежемесячного официального (местной думой) уточнения бюджета, - это шаг

вперед, если прогнозы делались «от достигнутого уровня», и шаг в сторону с пути - в противном случае.

Поэтому выделим основные направления улучшения механизма прогнозов:

централизации организационной ответственности за подготовку,

ведение специальной статистики по каждому источнику,

привлечение сторонних специалистов для проведения работ по улучшению процедуры оценки.

<< | >>
Источник: Ситенков Алексей Александрович. РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владивосток - 2003. 2003

Еще по теме Критерий 2 Расходы бюджета:

  1. Дополнительные расходы заемщика
  2. Тарасов Вадим Анатольевич. ОЦЕНКА КРИЗИСНОГО ПОТЕНЦИАЛА ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва - 2007, 2007
  3. Критерии эффективности структурированных продуктов на основе справедливой стоимости
  4. Критерии эффективности, полученные на основе исторической симуляции
  5. Критерии эффективности структурированных продуктов, полученные на основе симуляции методом Монте-Карло
  6. Критерии и система показателей финансовой устойчивости субъектов экономики
  7. 2.2 Принципы оценки устойчивости промышленного кластера на основе критерия энергоэффективности его участников
  8. Приложение 2.1.3.
  9. Приложение 2.1.4.
  10. Введение
  11. Специфические особенности развития социально-экономических подсистем в экономике региона
  12. Основы статической компромиссной теории формирования структуры капитала