<<
>>

Критерий 4 Внутренние заимствования

Состояние критерия (и его показателей) характеризуется тем, что все заимствования муниципалитета осуществлялись для покрытия текущего дефицита бюджета, а после того, как бюджет стал профицитным, для

уменьшения суммы долговых (краткосрочных) обязательств, которые регулярно заимствовались.

В то же время, источники внутренних заимствований в основном сводились к получению бюджетных ссуд (из бюджета субъекта Федерации - Приморского края).

Также можно заключить, что полученные заимствования использовались для сбалансирования текущего бюджета, но не финансирования капитальных вложений. Вся политика муниципалитета в этой области заключалась в поиске источников покрытия дефицита.

Критерий 4 Внутренние заимствования

Показатели ФОРМУЛА 1998 1999 2000 2001 2002
1. Текущие общие обязательства Внутр. заимствования/ План 1,463 0,550 0,019 0,033 0,039
(ОбязТек) Доходы бюджета Факт 0,352 0,013 0,126о 0,075 о 0,038
2. Текущие собственные обязательства Внутр. заимствования/ План 1,871 0,842 0,030 0,087 0,085
(Обязтек соб) Доходы бюджета Факт 0,487 0,018 0,220 о 0,193 о 0,080

собственные

3.

Структура источников внутренних
заимствований (Заимвнутр)
3.1 Муниципальные ценные бумаги Муниципальные План 0 0 0 0 0
(Ц/ бмун) ценные бумаги/ Факт

Привлеченные средства

0 0 0 0 0
3.2 Бюджетные ссуды (от бюджетов Получение бюджетных План 1 1 1 0 1
других уровней) (Ссудабюд) ссуд/ Факт

Привлеченные средства

0,987 1,182 1,082 0,830 1
3.3 Прочие источники внутреннего Получение кредитов/ План 0 0 0 0 0
финансирования (Истпр) Привлеченные средства Факт 0,013 -0,182 -0,082 0 0
3.4 Кредитные соглашения и договоры Кредитные соглашения План 0 0 0 1 0
(Обязкред) и договоры/ Факт 0 0 0 0,170 0

Привлеченные средства

Показатель 1.

Текущие общие обязательства

Опасная тенденция: нет

Аналитическое описание:

Абсолютные величины текущих общих обязательств по отношению к доходам бюджета составляли 35,2 % в 1998 и 3,8 % в 2002 году.

Таким образом, с 1998 года по 2002 год наблюдается положительная динамика фактических значений показателя, а в 2000 г. м/о погасило обязательства на сумму, равную 12,6 % доходов бюджета и 7,5 % в 2001 г.

Предложения по анализу.

Необходимо исследовать в целях поиска резервов:

• эффективность системы взимания средств с должников (больше относится к работе муниципальных унитарных предприятий),

• технологию управления и планирования денежных потоков.

Показатель 2.

Текущие собственные обязательства

Опасная тенденция: нет

Аналитическое описание:

Абсолютные величины текущего собственных обязательств по отношению к доходам бюджета составляли 48,0 % в 1998 и 8,0 % в 2002 году. Динамика показателя аналогична изменениям текущих общих обязательств.

Показатель 3.

Структура источников внутренних заимствований

Опасная тенденция: преобладание бюджетных ссуд

Аналитическое описание:

Данный показатель отражает структуру всех привлеченных средств. Однако его структура однообразна: м/о г. Артем в основном прибегает лишь к одному источнику - бюджетным ссудам. Даже попытка в 2001 году переломить ситуацию откровенно провалилась, плановое значение было исполнено на 17,0%.

В целом при оценке данного показателя следовало выделять компоненты привлеченных средств для отдельного исследования каждого из них.

1998 1999 2000 2001 2002
Состояние уд уд уд уд уд
Динамика - + + -

Критерии, характеризующие общественные потребности и ресурсы

Показатели управленческого состояния м/о помимо уже рассмотренных финансовых (бюджетных) ресурсов, включают в себя демографические и экономические характеристики, основные из которых характеризуют численность населения, доходы на душу населения, занятость, деловую активность и т.д. Конечно, местные финансовые ресурсы определяют благосостояние населения м/о (уровень предоставляемых ему муниципалитетом услуг). В то же время, вышеуказанные характеристики благосостояния влияют на спрос, предъявляемый сообществом на общественные нужды, и, соответственно, на уровень городских расходов.

<< | >>
Источник: Ситенков Алексей Александрович. РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владивосток - 2003. 2003

Еще по теме Критерий 4 Внутренние заимствования:

  1. Структурированные продукты: понятие и внутреннее устройство
  2. Система внешних и внутренних факторов, обеспечивающих финансовую устойчивость субъектов экономики
  3. Критерии эффективности структурированных продуктов на основе справедливой стоимости
  4. Критерии эффективности, полученные на основе исторической симуляции
  5. Критерии эффективности структурированных продуктов, полученные на основе симуляции методом Монте-Карло
  6. Критерии и система показателей финансовой устойчивости субъектов экономики
  7. 2.2 Принципы оценки устойчивости промышленного кластера на основе критерия энергоэффективности его участников
  8. Эмпирическое тестирование теории порядка финансирования
  9. Содержание
  10. СОДЕРЖАНИЕ
  11. Вывод.
  12. Приложение 1 Обзор результатов идентификации и развития кластеров в экономически развитых странах [317]
  13. Ставка восстановления как ключевой параметр расчета требований к капиталу и резервирования
  14. Приложение 1.2.2.
  15. Приложение 1.2.1.
  16. Модель оценки ставки восстановления по корпоративным облигациям российских эмитентов
  17. ЗАКЛЮЧЕНИЕ