<<
>>

Выполнение требований по репатриации при исполнении экспортных контрактов

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий пе­речень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять на свои счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации:

1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - ре­зидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации, в целях исполнения обязательств юридических лиц - резиден­тов по кредитным договорам и договорам займа с организациями- нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных госу­дарств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов рези­дентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покры­тия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказы­вающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским догово­рам (соглашениям), а также между транспортными организациями - рези­дентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной тер­ритории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заклю­ченным с ними договорам (соглашениям), при проведении зачета встреч­ных требований по обязательствам между транспортными организациями -

резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осу­ществляются через специализированные расчетные организации, создан­ные международными организациями в области международных перево­зок, членами которых являются такие транспортные организации - рези­денты;

5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахова­ния, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми орга­низациями или страховыми брокерами;

6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных органи­заций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федера­ции в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с опла­той аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обяза­тельных сборов на территориях иностранных государств, расходов, свя­занных с обслуживанием находящихся за пределами территории Россий­ской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расхо­дов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспе­чить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномочен­ных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, при­читающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрак­тов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллек­туальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пример 1.

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Обще­ство) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее

по тексту - Управление) о признании незаконным постановления о привле­чении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 457 387 руб. 50 коп.

Факт нарушения выражался в следующем. Обществом (продавец- резидент) и компанией-нерезидентом (покупатель) заключен контракт от 10.04.2008 г. №009 на поставку товара.

Пунктом 4 контракта предусмотрено, что платеж за товар производит­ся банковским переводом по выставленным отгрузочным документам в те­чение 15 дней с даты отгрузки товара на валютный счет продавца. Паспорт сделки оформлен Обществом в апреле 2008 года в уполномоченном банке.

Таможней проведена проверка соблюдения актов валютного законо­дательства и актов органов валютного регулирования в отношении Обще­ства, в результате которой выявлен факт несвоевременного зачисления Обществом валютной выручки в сумме 17 501,59 евро и незачисления в установленные контрактом сроки валютной выручки в сумме 14 826,98 ев­ро от экспорта товаров.

По факту указанного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ча­стью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным в январе 2009 года, Общество привлечено к административной ответствен­ности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 сум­мы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 457 387 руб. 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в дей­ствиях Общества состава административного правонарушения, предусмот­ренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, руководствуясь следующим: ча­стью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответ­ственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанно­сти по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов рабо­ты, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам ин­

формацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осу­ществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не преду­смотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешне­торговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерези­дентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответ­ствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нере­зидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, пе­реданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт поступления выручки в сумме 14 826,98 евро с нарушением установленного контрактом срока Обществом не отрицается и подтвер­ждается материалами дела.

Устанавливая вину Общества в совершении вменяемого ему админи­стративного правонарушения, суд указал на то, что предыдущая отгрузка товара (апрель 2008 г.) этому же контрагенту была оплачена несвоевре­менно, но Обществом не было принято дополнительных мер по страхова­нию своевременности получения экспортной выручки от нерезидента.

В ходе исполнения условий контракта от 10.04.2008 № 1/09 Общество 28.04.2008 отгрузило товар на сумму 17 501,59 евро.

В нарушение требований части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ экспорт­ная выручка в указанном размере поступила на счет Общества только 29.05.2008, то есть с нарушением срока (15.05.2008).

Судом была учтена электронная переписка Общества с иностранным контрагентом. Однако судом установлено, что в электронных письмах, от­правляемых компании-нерезиденту, не содержится требований с указани­ем размера задолженности и срока погашения данной задолженности, по­следующих предполагаемых действий Общества. Из представленной Об­ществом переписки невозможно установить, что Общество просит пере­числить оплату за товар, переданный по контракту от 10.04.2008 № 1/09.

Обращения в суд с иском к компании-нерезиденту не последовало.

Пример 2.Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления о привле­

чении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 600 583 882,29 руб.

по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постанов­лением Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены за­явленные Обществом требования.

Из материалов дела следует, что 17.03.2008 между Обществом (прода­вец-резидент) и фирмой-нерезидентом (покупатель-нерезидент) заключен внешнеторговый договор № 5 на поставку нефти сырой.

По условиям данного договора сторонами предусмотрена ответствен­ность за неисполнение условий договора, в том числе в случае просрочки оплаты надлежаще поставленного груза фирма-нерезидент обязана упла­тить Обществу только основную сумму долга и процент за каждый день просрочки такого платежа, исчисляемой по ставке ЛИБОР, увеличенной на 3% и действующей на дату, на которую оплата счета должна была быть произведена. Фирма-нерезидент не несет ответственности и не уплачивает вышеуказанный процент в случае просрочки в оплате, если такая просроч­ка в оплате произошла по вине Общества и /или банка Общества, получа­ющих платежи в пользу Общества.

Договором была установлена аккредитивная форма расчетов, преду­сматривающая открытие нерезидентом по просьбе и в пользу Общества безотзывного документарного аккредитива в первоклассном европейском банке с исполнением его в уполномоченном банке на территории Россий­ской Федерации. Банком-эмитентом, гарантирующим осуществление пла­тежа, был назначен европейский банк.

На основании вышеуказанного договора Общество (декларант) офор­мило паспорт сделки в уполномоченном банке резидента.

В ноябре 2008 года в рамках исполнения договора Общество осуще­ствило вывоз с таможенной территории Российской Федерации 83 290,196 тонн нефти сырой, стоимостью 28 024 720,91 долларов США, на которую в декабре 2008 года на южном энергетическом таможенном посту была оформлена полная грузовая таможенная декларация.

В соответствии с договором датой поставки груза определена дата Ко­носамента.

Товар (нефть сырая) поставлен нерезиденту:

- 24.11.2008 в размере 83 086,072 тонн (коносамент от 24.11.2008 № 1-1);

- 29.11.2008 в размере 123,124 тонн (коносамент от 29.11.2008 № 1-5).

В соответствии с условиями договора, платеж за проданный товар производится с отсрочкой в 30 календарных дней с даты Коносамента, при этом дата Коносамента считается нулевым днем, против следующих доку­ментов, представляемых в банк Общества.

Исходя из даты отгрузки товара партиями окончательными датами оплаты товара являлись 24.12.2008 и 29.12.2008.

Вместе с тем валютная выручка за поставку 83 086,07 тонн сырой нефти по коносаменту от 24.11.2008 № 1-1 в размере 27 987 603,40 долла­ров США была зачислена на транзитный валютный счет Общества в упол­номоченном банке только 29.12.2008, то есть с нарушением срока, уста­новленного контрактом.

По результатам проверки соблюдения Обществом актов валютного контроля должностным лицом агента валютного контроля в феврале 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на нарушение Обществом пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении зачисления валютной выручки Обществу от экспорта сырой нефти в предусмотренные в контракте сроки.

Постановлением Управления Общество привлечено к административ­ной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 583 882,29 руб.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Обществом требования, а арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение ар­битражного суда первой инстанции, исходили из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотрен­ные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезиден­тов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной ва­люты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная от­ветственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязан­

ности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что лицо признается винов­ным в совершении административного правонарушения, если будет уста­новлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Россий­ской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблю­дению.

Выяснение виновности лица в совершении административного право­нарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в про­токоле об административном правонарушении, объяснений лица, в отно­шении которого ведется производство по делу об административном пра­вонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения со­ответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотрен­ных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждает­ся, что Общество на стадии заключения договора от 17.03.2008 предпри­няло разумные и достаточные меры для побуждения стороны к своевре­менному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, предусмот­рев в одном из пунктов контракта ответственность сторон за ненадлежа­щее исполнение обязательств, а именно в случае просрочки оплаты ока­занных услуг покупатель должен заплатить проценты за каждый день про­срочки платежа.

Исполнение обязанности по обеспечению получения в установленный срок валюты Российской Федерации от нерезидента-покупателя до истече­ния срока оплаты по контракту нельзя отнести к разумным мерам для по­лучения выручки за экспортированные товары, поскольку для этого отсут­ствуют объективные предпосылки - до наступления данного срока никаких претензий к контрагенту по оплате товара возникнуть не может.

Арбитражными судами установлено, что несвоевременное получение Обществом валютной выручки произошло по вине банка - эмитента евро­пейского банка, то есть нарушение Обществом валютного законодатель­ства произошло по вине третьего лица, а не стороны по договору, в связи с

чем заявитель не мог повлиять на него, не мог контролировать его дей­ствия, а следовательно, и отвечать за данные действия третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Обществом были приняты все меры по своевременному получению валютной выручки к указанному сроку, о чем свидетельствует переписка с уполномоченным банком - резидентом и со стороной по договору. Данным доказательствам арбитражными судами дана правовая оценка.

С учетом установленных обстоятельств дела суд кассационной ин­станции сделал вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пример 3.Переуступка права требования получения валютной выруч­ки по внешнеторговому контракту.

Принимая во внимание требования, установленные пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, договор уступки права требования не освобождает резидента, уступившего право требования, от обязанности по получению от нерезидента валюты, причитающейся ему в соответствии с условиями внешнеторгового контракта.

Общество обратилось в Конституционный суд РФ с жалобой на нару­шение конституционных прав и свобод пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В своей жалобе в Конституционный суд РФ Общество указало, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №173-ФЗ и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ со­держат неопределенность в том, какие конкретно меры являются доста­точными для соблюдения продавцом-резидентом установленной законом обязанности по обеспечению получения от контрагента по договору ино­странной валюты, не учитывают правила Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года), предусматривающие обязанность покупателя уплатить цену в определен­ный срок без выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца (ст. 59 Конвенции), необоснованно возлагают ответственность на продав­ца-резидента при отсутствии его вины в несвоевременной оплате товара покупателем-нерезидентом и тем самым нарушают их права как участни­ков внешнеэкономической деятельности, закрепленные ст. 8 (ч. 1) и ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ.

2 апреля 2009 года Конституционным судом РФ вынесено определе­ние об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. Отказывая обществу в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный суд РФ применил к правоотношениям, возникающим в сфере валютного регулирования и ва­лютного контроля, правовую позицию, сформулированную Конституци­онным судом РФ в постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П примени­тельно к таможенным правоотношениям, согласно которой при исполне­нии субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанно­стей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отве­чает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможности восстановления имущественных прав привлеченного к ответ­ственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыс­кания.

Таким образом, Конституционный суд РФ посчитал соответствующим Конституции РФ привлечение российских участников внешнеторговой де­ятельности к публично-правовой ответственности за действия третьих лиц, поведение которых они не имеют возможности контролировать, и предло­жил привлеченным к ответственности лицам предъявлять в качестве убыт­ков взысканные с них в административном порядке штрафы своим ино­странным контрагентам. Данная позиция Конституционного суда РФ оставляет без изменения практику применения ч. 4 и ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и тем самым сохраняет позицию по отношению к российским участни­кам внешнеторговой деятельности, возложив на них ответственность за нарушения, предусмотренные ст. 19 Закона №173-ФЗ. В результате при осуществлении внешнеэкономической деятельности российский предпри­ниматель несет не только риски, связанные с предпринимательской дея­тельностью, но еще и риски возможной ответственности перед государ­ством за своего иностранного контрагента в том случае, если он окажется недобросовестным.

Меры, которые могут принять юридические лица - резиденты, участ­ники внешнеэкономических отношений с целью соблюдения пп.1 и 2 ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ, были перечислены Президиумом Высшего арбит­

ражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 г. № 15714/08[334][335].

Уже на стадии заключения контракта резидент имеет возможность принять разумные и достаточные меры для побуждения компании- нерезидента к своевременному исполнению обязательств.

С целью своевременного получения денежных средств на свои счета условиями контракта предусматриваются авансовые платежи (авансовые расчеты - внесение денежных средств, осуществление платежей в счет оплаты товаров, работ, услуг до их получения или выполнения).

Для повышения ответственности контрагента в контракте предусмат­ривается применение различных санкций в виде: пени, неустойки (наибо­лее распространенный вид во внешней торговле) и штрафов. Основная цель штрафных санкций - способствовать добросовестному выполнению контракта.

В международной практике применяется система начисления штрафов за нарушение сроков. Штрафные санкции могут выражаться как в твердой денежной сумме, так и в процентах от общей стоимости. Уплата штрафных санкций не должна освобождать сторону, не исполнившую обязательство, от исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Кроме того, резидент, по истечении срока исполнения обязательств по контракту может предъявить в адрес нерезидента претензию с указани­ем на необходимость исполнения обязательств, а в случае дальнейшего ис­полнения требований обратиться в Арбитражный суд.

При этом участникам ВЭД при проработке арбитражной оговорки в контракте полезно изучить информацию о правилах и практике ведения дел в соответствующем иностранном арбитраже (включая процедуру по­дачи искового заявления, получения отзыва ответчика, вынесения реше­ния, участия своих представителей, калькуляцию арбитражных и команди­ровочных расходов, а также установление языка, на котором ведется рас­смотрение дел, и др.) .

5.2.

<< | >>
Источник: Основы валютного регулирования и контроля [Текст] / Н. В. Плотникова, Ю. Е. Бешенцев, Л. С. Раевская. - Тюмень : ТюмГНГУ,2010. - 308 с.. 2010

Еще по теме Выполнение требований по репатриации при исполнении экспортных контрактов:

  1. 2.6. Выполнение публично-правовых функций
  2. § 5. Предмет исполнения кредитного обязательства
  3. § 2. Особенности исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов
  4. § 3. Возможности понуждения банка к исполнению его обязанности предоставить кредит
  5. Приложение 3 Объем отгруженных товаров собственного производства,выполненных работ и услуг собственными силами по чистым видам экономической деятельности в Республике Татарстан
  6. Требования к содержанию раскрываемой информации
  7. § 4. Исполнение договора на выдачу, использование и обслуживание банковской карты
  8. Одностороннее изменение условий договора и отказ от его исполнения
  9. 2.3. Соответствие требованиям к управлению кредитным институтом
  10. § 4. Уступка права требования предоставления кредита
  11. 2.2. Соответствие требованиям к собственникам кредитного института
  12. § 3. Уступка прав требования возврата кредита и уплаты процентов
  13. Требования к заемщику и покупаемому жилью
  14. Требования к способам раскрытия информации
  15. Риски, возникающие при ипотечном кредитовании